Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-35514/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-33002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-33002/2014, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-226)

по заявлению Государственного жилищно-коммунального хозяйства благоустройства Центрального административного округа г. Москвы

к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ищенко А.А. - по дов. от 03.06.2014 N 67;
от ответчика:	Читанава И.О. - по дов. от 27.06.2014 N 222;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" г. Москвы (далее - заявитель, ГКУ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Росприроднадзор) от 10.02.2014 N 15-35/194-8 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ.

Решением от 14.07.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком установлено, что ГКУ не выполнило расчеты платы за загрязнение окружающей среды, не внесло в бюджеты в установленный законодательством срок (не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом) плату за негативное воздействие на окружающую среду - за размещенные в 1,2 квартале 2012 г. на рекультивируемом карьере вблизи дер. Новая (ООО "Полигон ПГС") строительных отходов в объеме 1893,7 тонн., чем нарушило требования ст. 16 Закона об ООС и не выполнило требования Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 г. N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду".

26.12.2013 г. ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 15-33/2288-254 по ст. 8.41 КоАП РФ.

10.02.2014 г. Росприроднадзором вынесено оспариваемое постановление N 15-35/194-8, которым ГКУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы заявителя о том, что оно не осуществляло размещения отходов в смысле, придаваемом этой деятельности статьей 1 Закона об отходах, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Статьями 3, 16 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, других видов вредного воздействия, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632.

Обязанность по внесению платы распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в результате размещения отходов.

Согласно ст. 1 Закона об отходах к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Статьей 4 Закона об отходах установлено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Таким образом, Законом об отходах определен момент возникновения права собственности на отходы (момент образования отхода) и приобретатель данного права. Согласно гражданскому законодательству, отходы считаются размещенными их собственником даже в случае, если для целей вывоза отходов привлекаются сторонние организации. Таким образом, собственник отходов является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Передачу отходов с переходом права собственности необходимо отличать от передачи отходов организации, оказывающей услуги по их вывозу, поскольку в этом случае наличие договора не освобождает плательщиков от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой зависит от количества и качества (опасности) отходов. Все обязанности в отношении своего имущества (бремя содержания имущества), в частности и отходов производства и потребления, возлагаются на собственника (ст. 210 ГК РФ). В соответствии со ст. 236 ГК РФ собственник вправе отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, что не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, аналогическая норма отражена в ч. 4 ст. 4 Закона об отходах, согласно которой в случае, если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, собственник отходов является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, т.е. при передаче отходов организации оказывающей услуги по их вывозу, приемке с последующим их размещением, хранением, переработкой и утилизацией (при наличии договорных обязательств), не освобождает плательщиков от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В данном случае - Учреждение является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку договоры, на основании которых Общество передавало свои отходы на размещение, являются договорами по оказанию услуг, но не сделками, в соответствии с которыми право собственности на отходы Заявителя переходило бы его контрагентам.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-33002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова