Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-11220/14

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А60-10566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года

по делу N А60-10566/2014,

принятое Микушиной Н.В.,

по иску ООО "УралСтройЦентр" (ОГРН 1067447058414, ИНН 7447105581)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "УралСтройЦентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 52 807 руб. 90 коп., в том числе 42 604 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 28.10.2010 N 71р/10 и 10 202 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2011 по 25.11.2013, а также 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 52 807 руб. 90 коп., в том числе 42 604 руб. 91 коп. - основной долг и 10 202 руб. 99 коп. - процентов, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 2 112 руб. 32 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 52 807 руб. 90 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 32 112 руб. 32 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ. Полагает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято о правах и обязанностях Министерства обороны РФ, которое не было привлечено к участию в деле.

Ссылаясь на устав ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, заявитель жалобы указывает, что ответчик осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере управления и распоряжения имуществом вооруженных сил РФ. При этом, полномочий по участию в договорах подряда, контролю за их исполнением устав не предусматривает. Бремя содержания имущества несет Министерство обороны РФ, как собственник, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1053 от 29.12.2010, Положением о Министерстве обороны РФ. Контроль за размещением государственных заказов, в том числе, на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту, осуществляет ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" на основании распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 N 1119-р. Ни Министерство обороны РФ, ни уполномоченные им учреждения и организации не были привлечены к участию в деле.

Кроме того, полагает, что срок исковой давности по данному делу истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Между тем, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу ст.42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Из представленного в дело договора подряда на проведение ремонтных работ N 71р/10 от 28.10.2010 следует, что он был заключен между ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" (заказчик) и ООО "УралСтройЦентр" (подрядчик) на выполнение ремонтных работ - устройство стеллажей (л.д. 25-27).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимся в выписке от 30.12.2013, ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" было реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не обладало полномочиями на участие в договорах подряда, поскольку собственником имущества является Министерство обороны РФ.

Между тем приведенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку иск был предъявлен к ответчику как к стороне по договору подряда, выводов относительно прав и обязанностей заявителя жалобы обжалуемое решение не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Министерство обороны РФ подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу N А60-10566/2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова