Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-39481/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-163580/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наира"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 г.

по делу N А40-163580/13, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1452),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бриг"

(ОГРН 1117746984233, 127576, г. Москва, ул. Илимская, д. 7, стр.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наира"

(ОГРН 1037739368094, 117593, г. Москва, Литовский б-р, 19-442)

о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алешин С.А. ген. директор по решению N 1 от 30.11.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРИГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НАИРА" о взыскании 280.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в том числе неотработанного аванса в рамках расторгнутого в одностороннем порядке договора N б/н от 01.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик оказал истцу услуги на спорную сумму.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N б/н от 01.0.2013 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению секретарских услуг для проведения переговоров, совещаний, презентаций, демонстрации и других аналогичных мероприятий на условиях договора. Для проведения переговоров и других аналогичных мероприятий исполнитель предоставляет заказчику нежилое помещение общей площадью 60 кв.м. по адресу : г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 11/2.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 80.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2. договора оплата производится в рублях в день подписания данного договора в виде 100 % предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Истцом были внесены денежные средства в кассу исполнителя на общую сумму 280.000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 г.

Однако, обязательства принятые на себя ответчиком по договору не исполнены, услуги не оказаны.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторона либо по инициативе одной из них. Сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, обязан уведомить об этом другую строну в письменном виде, не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора и провести полный взаиморасчет по договору.

Претензией (исх. N 25-128 от 19.08.2013 г.) истец расторг договор в одностороннем порядке, просил возвратить денежные средства в размере 280.000 руб.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Акт сверки от 02.09.2013 не может служить доказательством оказания услуг, так как составлен после отказа истца от договора и требования вернуть денежные средства, перечисленные в счет оплаты услуг.

Поскольку основания признать, что денежные средства в размере 280.000 руб. приобретены ответчиком на законных основаниях, отсутствуют, доказательства возврата денежных средств не представлены, данная сумма правильно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Кроме того, истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 22.10.2013 г., платежного поручения N 620 от 08.11.2013 г. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности расходов на представителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 30.000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-163580/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наира" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наира" (ОГРН 1037739368094, 117593, г. Москва, Литовский б-р, 19-442) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов