Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 06АП-4481/14

г. Хабаровск

24 сентября 2014 г.

А04-834/2011

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 24 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Радиан": Заузолков А.А., представитель по доверенности от 01.08.2014 N 2014-п5;

от Администрации муниципального образования город Сковородино: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица Администрации Сковородинского района Амурской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Совета народных депутатов города Сковородино Амурской области: Белослудцева М.В., председатель, на основании решения от 02.04.2010 N 6; Самойлова И.В., представитель по доверенности от 04.03.2014 N 01/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совета народных депутатов города Сковородино Амурской области

на решение от 04.05.2011

по делу N А04-834/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Антоновой С.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Сковородинские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего Шабалина Анатолия Витальевича

к администрации муниципального образования город Сковородино

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: администрация муниципального образования Сковородинский район,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Сковородинские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего Шабалина Анатолия Витальевича (ОГРН 1072808001188, место нахождения: г. Сковородино Амурской области) (далее - МУП "СКС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к администрации муниципального образования город Сковородино (ОГРН 1022801229714, место нахождения: г. Сковородино Амурской области) с иском об истребовании и обязании ответчика передать в технически исправном состоянии автотранспортные средства и самоходные строительно-дорожные машины:

1. Автоцистерна -56731-10 на шасси МАЗ-5337-044, 2004 года выпуска, двигатель N ЯМЗ-236М2, 20090200, N шасси 20040634;

2. Автомобиль УАЗ-390942, грузовой, 2003 года выпуска, N двигателя ЗМЗ-410400 30065487, шасси 33036030495435, N кузова 39094030115269, цвет кузова белая ночь;

3. Автомобиль ЗИЛ-431412, грузовой, 1986 года выпуска, N двигателя 1888, шасси б/н, цвет кузова синий;

4. Автомобиль ISUZU, спецназначения, 1990 года выпуска, двигатель N 10PD1748289, шасси СХМ71К-3000081, N кузова отсутствует, цвет кузова белый;

5. Автомобиль КАМАЗ-55111, грузовой, 1995 года выпуска, двигатель N 740-10-20 037682, шасси 2078180, N кузова отсутствует, цвет кузова светло-дымчатый;

6. Бульдозер Т-170, 1993 года выпуска, двигатель N 397821, заводской номер 123091, цвет желтый;

7. Экскаватор ЕК-14, 2003 года выпуска, двигатель N 124406, заводской номер 918 (217), основной вед. мост (мосты) NN 903, 684, коробка передач N 4663, цвет серо-желтый;

8. Автомобиль КРАЗ-6443-0000040 тягач седельный, 2004 года выпуска, двигатель N 40206553, шасси 40795686, цвет морская волна;

9. Полуприцеп ЧМЗАП-93853 тяжеловоз, 2004 года выпуска, шасси XTS 93853040004557, цвет синий;

10. Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ-9334-10-10, 2004 года выпуска, кузов 40003882, цвет светло-дымчатый (с учетом уточнения номера кузова);

11. Автокран (КС-45721) на шасси Урал-4320, 2004 года выпуска, двигатель ЯМЗ-236НЕ2-3 N 40139933, N шасси 43200041300595, N кузова X8969290140AV4327, цвет песочный; а также необходимую техническую документацию на данные транспортные средства: свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, паспорта на самоходную дорожно-строительную машину, талоны технического осмотра.

Требования мотивированы статьями 301-305 ГК РФ, пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Сковородинский район Амурской области.

Решением от 04.05.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

07.06.2011 выдан исполнительный лист серии АС 001322549 об обязании администрации муниципального образования город Сковородино передать МУП "Сковородинские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего Шабалина А.В. указанное имущество в технически исправном состоянии.

Определением от 24.11.2011 изменен способ и порядок исполнения решения от 04.05.2011 по делу N А04-834/2011: с администрации муниципального образования город Сковородино за счет казны муниципального образования город Сковородино в пользу муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" взысканы денежные средства в сумме 6 131 658 рублей.

27.12.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 001326886 о взыскании с администрации муниципального образования город Сковородино за счет казны муниципального образования город Сковородино в пользу муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" денежных средств в сумме 6 131 658 рублей.

Определением от 13.12.2013 произведена замена взыскателя по делу N А04-834/2011 (взыскателя по исполнительному листу от 27.12.2011 серии АС N 001326886) - муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" на общество с ограниченной ответственностью "Радиан" (ОГРН 1112724001444, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Радиан").

Судебные акты вступили в законную силу.

Совет народных депутатов города Сковородино Амурской области как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2011, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы и законности обращения указано на рассмотрение судом вопросов, относящихся к компетенции Совета народных депутатов города Сковородино.

Совет народных депутатов города Сковородино, являясь представительным органом муниципального образования город Сковородино, как юридическое лицо осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Оспариваемое решение, по мнению заявителя жалобы, непосредственно затрагивает права и обязанности представительного органа муниципального образования город Сковородино, в том числе создаются препятствия для надлежащего исполнения обязанности по отношении к одной из сторон спора - администрации муниципального образования город Сковородино.

К исключительной компетенции Совета народных депутатов города Сковородино, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 24 Устава муниципального образования город Сковородино, является утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления, контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Радиан" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что заявителем не представлены доказательства нахождения спорного имущества во владении третьего лица - администрации Сковородинского района.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали ее доводы, дав соответствующие пояснения.

Представитель ООО "Радиан" в судебном заседании поддержал доводы отзыва, дополнительно пояснил, что в настоящем деле фактически спорные транспортные средства находились во владении ответчика, что последним не отрицалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 42, 257 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, Совет народных депутатов города Сковородино не является лицом, участвующим по делу N А04-834/2011.

Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, а также третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к нему или возникновения у данного лица права на иск к третьим лицам, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения и правоотношения, существующего между стороной и третьим лицом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Совет народных депутатов города Сковородино сослался на принятие судом оспариваемого судебного акта по вопросам, относящимся к компетенции заявителя, в полномочия которого входит, в том числе, утверждение местного бюджета.

На основании пункта 1 статьи 153 Бюджетного кодекса Российской Федерации законодательные (представительные) органы рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты и отчеты об их исполнении, осуществляют последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов, формируют и определяют правовой статус органов, осуществляющих контроль за исполнением соответствующих бюджетов, осуществляют другие полномочия в соответствии с Кодексом и иными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований), в том числе финансовые органы, обеспечивают составление проекта бюджета, вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов, обеспечивают исполнение бюджета и осуществляют иные бюджетные полномочия, определенные данным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ распорядителем бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что распорядителем средств бюджета является исполнительный орган, в данном случае орган местного самоуправления - администрация города Сковородино, в то время как полномочия Совета народных депутатов города Сковородино, как представительного органа власти сводятся к утверждению бюджета, а не к его исполнению.

При этом, ответственность за исполнение бюджета несет администрация.

Указанное свидетельствует об отсутствии при рассмотрении настоящего спора нарушения прав Совета народных депутатов города Сковородино.

Кроме того, предметом данного спора являлось истребование истцом имущества на основании статьи 301 ГК РФ у администрации города Сковородино, в фактическом пользовании которой находилось спорное имущество. Факт нахождения транспортных средств у ответчика последним при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2011 по делу N А04-834/2011 об обязании администрации муниципального образования город Сковородино передать МУП "СКС" спорные транспортные средства права и обязанности Совета народных депутатов города Сковородино как представительного органа власти не нарушены.

Из текста решения какие-либо выводы суда в отношении заявителя жалобы отсутствуют, каких-либо обязанностей на названное лицо обжалуемым судебным актом не возложено.

Представленные заявителем жалобы учредительные документы не подтверждают полномочия Совета народных депутатов города Сковородино представлять интересы исполнительного органа местного самоуправления, в том числе, в процессе исполнения муниципального бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Совет народных депутатов города Сковородино не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Совета народных депутатов на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Совета народных депутатов города Сковородино Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2011 по делу N А04-834/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев