Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-15225/14

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

дело N А53-11395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Александрова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский": Морсаковой Ольги Владимировны по доверенности от 16.06.2014;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: Кубенина Андрея Александровича по доверенности от 20.12.2013 N 61/Д-07-33586-ДТ,

от Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: Заикиной Натальи Юрьевны по доверенности от 05.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу N А53-11395/2014

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

при участии третьего лица: Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

об обязании освободить от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский" (далее - ООО "Концерн "Покровский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - УФССП по Ростовской области, управление) об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора в размере 532 415,99 руб. по исполнительному производству N 7920/14/27/61, возбужденному Кировским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону; обязании управления возвратить 532 415,99 руб. исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 в удовлетворении заявления общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 532 415,99 руб. отказано. Суд пришел к выводу о непредставлении должником доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Требование общества об обязании управления возвратить 532 415,99 руб. исполнительского сбора оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка возвращения исполнительского сбора.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Концерн "Покровский" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.07.2014 отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что не имело возможности исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку на единственный расчетный счет общества был наложен арест. На дату снятия ареста с расчетного счета исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель УФССП по Ростовской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2013 на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от конкурсного управляющего ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" поступил исполнительный лист серии ВС N 050570872 от 07.05.2013 по делу N 2-158/2012 о взыскании с ООО "Концерн "Покровский" задолженности по кредитному договору в размере 7 605 942,77 руб.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 17.06.2013 возбуждено исполнительное производство N 23209/13/27/61.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2013 обществу предлагалось в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Копия постановления вручена должнику 30.08.2013, о чем свидетельствует отметка о вручении.

Поскольку ООО "Концерн "Покровский" не исполнило требования исполнительных документов добровольно в установленный постановлениями о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.09.2013 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 532 415,99 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В соответствии с частями 8 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случае получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства позже даты его вынесения, срок добровольного исполнения, установленный судебным приставом - исполнителем, должен исчисляться с момента получения должником указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 7920/14/27/61 получено обществом 30.08.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества (вх. N 278 от 30.08.2013).

Таким образом, общество, получив 30.08.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства должно было исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней. Между тем, в указанный период сумма задолженности обществом уплачена не была.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, в пункте 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Закон об исполнительном производстве, п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2013 вынесено при наличии двух вышеназванных условий.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер штрафного взыскания (в данном случае исполнительского сбора), поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрена возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора только при представлении должником доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В качестве обстоятельства, препятствующего исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, заявитель указал, что 21.08.2013 на денежные средства, находящиеся на единственном расчетном счете ООО "Концерн "Покровский" в ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" был наложен арест на сумму 6 240 000 руб. по определению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2013 о принятии обеспечительных мер по иску Коровайко Виктора Васильевича к ООО "Концерн "Покровский".

Суд первой инстанции, изучив доводы заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Решение суда по делу N 2-158/2012 вступило в законную силу 15.11.2012. При этом арест на расчетный счет общества наложен только 21.08.2013. На момент ареста на счете должника находились денежные средства в сумме 4 840 758,44 руб. Действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке с момента вступления в законную силу решения суда, заявителем не совершалось.

Наложение ареста на счет общества в качестве основания, при наличии которого не может быть взыскан исполнительский сбор, частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника и принятии им мер к уклонению от исполнения обязательств перед кредиторами посредством заключения недействительных сделок.

Согласно пункту 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Следовательно, отзыв взыскателем - Набока И.С. исполнительного документа не является обстоятельством, исключающим взыскание исполнительского сбора.

Учитывая, что требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера обществом не заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. При этом заявитель не лишен права обратиться в судебном порядке с заявлением о снижении размера подлежащего уплате исполнительского сбора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу N А53-11395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица В.А. Александров