Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 13АП-21741/14

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 г.

Дело N А21-7245/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2014 г. по делу N А21-7245/2013 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску (заявлению) ИП Магарамова Джавада Низамудиновича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Администрации МО "Светлогорский район"

о понуждении совершить определенные действия,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2014 г. по делу N А21-7245/2013, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подана непосредственно в суд первой инстанции 24.07.2014 г., то есть по истечению установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

В настоящем случае податель жалобы не указал каких-либо причин пропуска срока, ограничившись ссылкой на положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ, определяющей условия для возможного восстановления процессуального срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении оставлению без движения не подлежит.

Поскольку подателем жалобы не указано причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о невозможности последним подать апелляционную жалобу в установленный срок, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Из материалов дела следует, что представитель подателя жалобы присутствовала в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта. Из отчёта о публикации судебных актов следует, что текст обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 11.03.2014 г., был размещен на официальном сайте суда 19.03.2014 г., а копия судебного акта согласно почтовом уведомлению (л.д.110) получения подателем жалобы 24.03.2014 г.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности своевременно ознакомиться с мотивированным судебным актом и в установленный законом срок подать апелляционную жалобу. О нарушении судом установленных ст. 177 АПК РФ сроков направления копий решения лицам, участвующим в деле, не заявлено, и материалами дела не подтверждаются факт допущения судом большей продолжительности просрочки по сравнению с просрочкой подателя жалобы.

Кроме того, из приложенного к копии оспариваемого судебного акта письменного указания руководителя Управления N 2236 от 26.03.2014 г. следует, что подателем жалобы предприняты действия, позволяющие подать апелляционную жалобу в установленный срок.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует возвратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклонить.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные документы на 6 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Полубехина