Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 20АП-3058/14

г. Тула

24 сентября 2014 г.

Дело N А23-3507/09Б-8-174ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2014 о прекращении производства по делу N А23-3507/09Б-8-174ДСП (судьи Шатская О.В., Иванова М.Ю., Курушина А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Политроник Боровск" (г. Боровск Калужской области, ОГРН 1034002803163, ИНН 400301001), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РосПолиграф-Снабжение" (далее - ООО "РосПолиграф-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Политроник Боровск" (далее - ООО "Политроник Боровск") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2009 заявление ООО "РосПолиграф-Снабжение" признано обоснованным и в отношении ООО "Политроник Боровск" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Гоголев Владимир Юрьевич.

Определением суда от 10.02.2010 в отношении ООО "Политроник Боровск" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 09 августа 2011 года, внешним управляющим утвержден Гоголев В.Ю.

Решением суда от 06.07.2010 ООО "Политроник Боровск" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Гоголев В.Ю.

Определением суда от 07.04.2014 производство по делу о банкротстве ООО "Политроник Боровск" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т. 18, л. д. 99 - 100).

В жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что у должника имеется не взысканная и не реализованная дебиторская задолженность в сумме 7 489 133 руб. 08 коп.

От ФНС России в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, в котором она также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Политроник Боровск" Гоголев В.Ю. по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

Судом ходатайства ФНС России и конкурсного управляющего удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

От кредиторов Русанова В.А. и ООО "ВД-Ком" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражали против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.09.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Политроник Боровск" продлен на шесть месяцев, до 06.03.2014, и одновременно назначено судебное заседание для решения вопроса о завершении конкурсного производства или о его продлении на 03.03.2014.

Конкурсный управляющий 14.02.2014 предоставил в суд отчет о своей деятельности по состоянию на 10.02.2014 и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 10.02.2014 (т. 18, л. д. 12 - 28) у должника имеется установленная в судебном порядке дебиторская задолженность в размере 7 489 133 руб. 08 коп., которая до настоящего времени не взыскана и не реализована. Иное имущество у должника отсутствует.

Торги по продаже указанной дебиторской задолженности путем публичного предложения были прекращены по решению собрания кредиторов от 18.02.2013 в связи с низкой ценой предложения.

На собрании от 18.02.2013 большинством голосов кредиторами принято решение о предложении заключить мировое соглашение, по которому предполагалось погашение требований кредиторов, включенных в реестр, путем передачи права требования части дебиторской задолженности, соответствующей сумме требований каждого кредитора (протокол собрания кредиторов от 18.02.2013; т. 18, л. д. 86).

Однако, как следует из материалов дела, заключить мировое соглашение на указанных условиях не представилось возможным и не все кредиторы изъявили желание принять погашение своих требований названным способом.

Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего по состоянию на 10.02.2014 общая сумма затрат на проведение процедур банкротства ООО "Политроник Боровск" с 04.09.2009 по 10.02.2014 составила 5 793 000 руб., при этом за счет имущества должника указанные расходы были погашены в сумме 3 046 300 руб.

В оставшейся части расходы на проведение процедуры банкротства должника, в том числе выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, не погашены, о финансировании процедуры банкротства кем-либо из кредиторов не заявлено. Доказательств финансирования мероприятий по реализации дебиторской задолженности, не представлено.

На собрании 10.02.2014 кредиторы большинством голосов приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (протокол собрания кредиторов от 10.02.2014; т. 18, л. д. 30 - 31).

Установив указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Политроник Боровск" в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве изложены в статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны разъяснения о том, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается участвующими в деле о банкротстве лицами, что у должника имеется установленная в судебном порядке дебиторская задолженность в размере 7 489 133 руб. 08 коп., которая до настоящего времени не взыскана и не реализована.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2012 по настоящему делу с бывшего руководителя должника Куликовской Т.А. в пользу должника взыскано 7 080 725 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника (т. 14, л. д. 102 - 105). Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2012 было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2012 определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче настоящего дела Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 19.01.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2012 отказано.

Также в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был предъявлен иск к ООО "РосТИТ" о взыскании задолженности в сумме 408 407 руб. 24 коп., который решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2012 по делу N А23-1570/2012 удовлетворен в полном объеме. В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение не было обжаловано.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 10.02.2014 (т. 18, л. д. 12 - 28) исполнительные листы о взыскании с Куликовской Т.А. 7 080 725 руб. 84 коп., а также о взыскании с к ООО "РосТИТ" 408 407 руб. 24 коп. были предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Указанная дебиторская задолженность была выставлена на продажу на торгах, однако торги по ее продаже путем публичного предложения были прекращены по решению собрания кредиторов от 18.02.2013 в связи с низкой ценой предложения.

На собрании от 18.02.2013 большинством голосов кредиторами принято решение о предложении заключить мировое соглашение, по которому предполагалось погашение требований кредиторов, включенных в реестр, путем передачи права требования части дебиторской задолженности, соответствующей сумме требований каждого кредитора (протокол собрания кредиторов от 18.02.2013; т. 18, л. д. 86).

Однако, как следует из материалов дела, заключить мировое соглашение на указанных условиях не представилось возможным и не все кредиторы изъявили желание принять погашение своих требований названным способом.

Исполнительный лист от 19.01.2012 серия АС N 002411819 (т. 14, л. д. 107 - 110), выданный Арбитражным судом Калужской области на основании определения от 19.01.2012 о взыскании с Куликовской Т.А. 7 080 725 руб. 84 коп., как указано ранее, был направлен конкурсным управляющим для принудительного исполнения в Васиостровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу письмом от 20.02.2012 (т. 18, л. д. 79).

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов следует, что им неоднократно направлялись письма в Васиостровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с требованиями о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного листа Арбитражного суд Калужской области, о ходе исполнительного производства.

В связи с отсутствием соответствующей информации и ответов из Васиостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, конкурсным управляющим были поданы жалобы от 22.04.2013, от 03.02.2014 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые постановлениями начальника Васиостровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего пристава-исполнителя от 29.05.2013, от 25.02.2014 признавались обоснованными.

Так, в постановлении от 25.02.2014 указано, что 20.03.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 15225/12/01/78 на основании исполнительного документа Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3507/09Б-8-174ДСП о взыскании долга в размере 7 080 725 руб. 84 коп. с Куликовской Т.А. в пользу ООО "Политроник Боровск".

Судебным приставом-исполнителем 20.03.2012 направлены запросы в регистрирующие органы, из которых установлено, что недвижимого имущества за Куликовской Т.А. не зарегистрировано. Ответом от 27.07.2012 из УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что за Куликовской Т.А. зарегистрировано транспортное средство Опель Корса 2008 г.в. Ответом от 05.08.2012 из УПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что Куликовская Т.А. работает в ООО "Политроник-Санкт-Петербург".

Судебным приставом-исполнителем 28.09.2012 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства; судебным приставом-исполнителем 28.09.2012 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Между тем, как было указано ранее, в ходе проведения торгов по реализации указанной дебиторской задолженности она не была продана в связи с отсутствием заявок, а впоследствии торги по продаже указанной дебиторской задолженности путем публичного предложения были прекращены по решению собрания кредиторов от 18.02.2013 в связи низкой ценой предложения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у должника собственные средства, достаточные для финансирования процедур банкротства отсутствуют.

Кроме того, заявителем жалобы не доказана возможность поступления денежных средств в результате исполнительного производства в отношении имеющейся дебиторской задолженности, с учетом того, что большая ее часть (7 080 725 руб. 84 коп.) состоит из задолженности физического лица Куликовской Т.А., платежеспособность которой не подтверждена.

В то же время согласно сведениям отчета конкурсного управляющего по состоянию на 10.02.2014 общая сумма затрат на проведение процедур банкротства ООО "Политроник Боровск" с 04.09.2009 по 10.02.2014 составила 5 793 000 руб., а за счет имущества должника расходы были погашены в сумме 3 046 300 руб.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается участвующими в деле лицами, что согласия на финансирование процедуры банкротства от этих лиц в суд не поступало.

ФНС России также не представила согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО "Политроник Боровск".

Судебная коллегия полагает, что дальнейшее осуществление процедур банкротства в отношении ООО "Политроник Боровск" не приведет к достижению предусмотренной статье 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов (полному или частичному), а повлечет лишь дополнительные расходы.

Кроме того, на собрании 10.02.2014 большинством голосов кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решение собрания кредиторов 10.02.2014 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Судом области правильно указано, что завершение открытого в отношении ООО "Политроник Боровск" конкурсного производства невозможно, поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, в частности не реализована дебиторская задолженность, не решен вопрос о возможности погашения требований кредиторов, в том числе второй очереди реестра требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Политроник Боровск".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве кредиторы не лишены права требовать от ООО "Политроник Боровск" исполнения обязательств.

В случае отказа должника от исполнения обязательств кредиторы вправе инициировать новую процедуру банкротства в отношении должника в установленном законом порядке.

Заявитель апелляционной жалобы не представил документальные доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у должника денежных средств и (или) какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы (статьи 9, 65 Кодекса).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2014 по делу N А23-3507/09Б-8-174ДСП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко