Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-14778/14

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

дело N А32-32161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу N А32-32161/2012 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРИГ" к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании незаконным решения налогового органа, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРИГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) о взыскании с инспекции фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы положениями, указанными в статьях 112, 110 АПК РФ. Заявитель свои доводы и факт оказания услуг обосновывает приложенными к заявлению документальными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу N А32-32161/2012 с ИФНС России по г. Новороссийску в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИГ" взысканы судебные расходы в сумме 38 500, 00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

При определении размера взыскиваемых расходов суд учел объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу N А32-32161/2012 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных рсходов, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что выводы суда первой инстанции о сложности, выполненной представителем работы, по анализу и изучению значительного объема документальных доказательств не соответствуют обстоятельствам дела. Взыскание судебных расходов в сумме 38 500, 00 рублей чрезмерно и неразумно.

В судебном заседании 15.09.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражений о применении ч.5 ст.268 АПК РФ не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БРИГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску о признании незаконным решения N 55667 от 06.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 1732 от 06.06.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2014, признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края N 55667 от 06.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску N 1732 от 06.06.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 50 000 рублей по оказанию юридических услуг, просит взыскать судебные расходы в названой сумме.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БРИГ" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Закон" (Исполнитель) заключили договор N 13/2012-АЮО от 01.04.2012 абонентского юридического обслуживания.

В соответствии с указанным договором, исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 06.06.2012 к названному договору, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с обжалованием в суде решения ИФНС г. Новороссийска N 55667 от 06.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 1732 от 06.06.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; стоимость вознаграждения составляет 50 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ N 10 от 16.01.2014, исполнителем оказаны юридические услуги в рамках юридического обслуживания, согласно дополнительному соглашению N 3 от 06.06.2013 к договору N 13/2012-АЮО от 01.04.2012 на сумму 50 000 руб.

Платежным поручением от 30.04.2013 N 342 заказчик перечислил исполнителю 300 000 руб. в качестве оплаты по договору N 13/2012-АЮО от 01.04.2012 за юридические услуги.

Согласно позиции заявителя в указанную сумму включена стоимость вознаграждения за оказание названных услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило следующие документы (копии): договор N 13/2012-АЮО от 01.04.2012 абонентского юридического обслуживания; дополнительное соглашение N 3 от 06.06.2012; акт выполненных работ N 10 от 16.01.2014; платежное поручение от 30.04.2013 N 342.

В заявлении о взыскании судебных издержек общество просит взыскать расходы в сумме 50 000 рублей по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела явствует, что в рамках выполнения обязательств по договору N 13/2012-АЮО от 01.04.2012 абонентского юридического обслуживания; дополнительному соглашению к названному договору, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции услуги оказывались представителем Дуденковым А.В. - подготовка заявления, а также представителем Могилевцевой А.А. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.06.2013, 03.07.2013, 25.07.2013. В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции услуги оказывались представителем Могилевцевой А.А. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено не было. В рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу не представлен; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции обеспечено не было.

Обществом, во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014, в материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие разумность понесенных затрат, применительно к оказанию консультационных (юридических) услуг по данному делу, а также перечень оказанных услуг.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление общество с ограниченной ответственностью "БРИГ" подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно позиции заявителя, изложенной в заявлении о взыскании судебных расходов, в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг (с учетом существа и содержания дополнительного соглашения) исполнителем также выполнена работа по подготовке и направлению в налоговый орган возражений на акт камеральной налоговой проверки; подготовке и направлению апелляционной жалобы на решения налогового органа в УФНС по Краснодарскому краю.

Соответственно, указанные заявителем расходы в названной части не относятся к категории судебных и не подлежат возмещению. Выполнение данных услуг не связано с исполнением обязательства по представлению интересов клиента в арбитражном суде; вышеуказанные услуги не были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде; иных выводов существо и содержание указанных услуг сделать не позволяет.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 - указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в каждой инстанции - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы; составление иных документов правового характера - 3 500 руб.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание Решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, в котором приведены минимальные размеры оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 38 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и в апелляционной жалобе инспекция заявляет о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Инспекция ошибочно ставит критерий сложности дела в зависимость от аналогичного спора, решенного в пользу общества по делу N А32-11616/2012. По данному делу арбитражный суд взыскал с Инспекции ФНС России по г. Новороссийску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Довод инспекции о том, что судебный акт по делу N А32-11616/2012 представляет собой сложившуюся судебную практику не находит поддержки арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении него не поступали апелляционная, кассационная жалобы, не вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, учел объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

С учетом изложенного, исходя из стоимости фактически оказанных услуг и стоимости фактически понесенных обществом расходов, суд первой инстанции правомерно уменьшил судебные расходы на оплату услуг представителя до 38 500 рублей: участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - 35 000 руб. (в том числе - подготовка и направление заявления); подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 3500 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу N А32-32161/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко