г. Челябинск |
|
25 сентября 2014 г. |
Дело N А47-4142/2011 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу N А47-4142/2011 (судья Шальнева Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу N А47-4142/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Таким образом, направление открытым акционерным обществом "Сбербанк России" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Оренбургской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Сбербанк России", представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.
На момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству материалы дела N А47-4142/2011 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная открытым акционерным обществом "Сбербанк России" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Сбербанк России", поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу N А47-4142/2011.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 2000 рублей - уплаченную на основании платежного поручения N 305575 от 22.08.2014.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
З.Н. Серкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-4142/2011
Должник: ЗАО "Кинельэнерго"
Кредитор: ОАО "Самараэнерго", ОАО "Самарэнерго"
Третье лицо: Бузулукский городской отдел судебных приставов, Временный управляющий Юдаков В. В., к/у Юдаков В. В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области, МУП "Водоканал", ОАО "Самараэнерго", ПСП г. Бузулука, СРМОО "Ассоциация антикризисных управляющих", Суд, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, Юдаков В. В.
Хронология рассмотрения дела:
14.07.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12995/12
31.05.2016 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4142/11
20.04.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2797/16
28.03.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1771/16
07.12.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15161/15
07.10.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10620/15
05.10.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10580/15
05.10.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10578/15
29.09.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10575/15
29.09.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10621/15
29.09.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10622/15
29.09.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10624/15
18.03.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12995/12
24.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12995/12
07.11.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11861/14
25.09.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11412/14
06.08.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1947/14
10.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8463/14
19.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8463/14
13.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12995/12
11.03.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4142/11
24.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12934/13
21.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12995/12
13.08.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7500/12
09.07.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4142/11
03.07.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4142/11
21.05.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4142/11
13.03.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4142/11
11.03.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4142/11
14.12.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12489/11
23.11.2011 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4142/11
16.09.2011 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4142/11