Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 18АП-15161/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - судебное решение - сдача документов - рассмотрение дела о банкротстве - право на судебную защиту)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 18АП-15161/15

г. Челябинск

07 декабря 2015 г.

Дело N А47-4142/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2015 и от 13.11.2015 по делу N А47-4142/2011 (судья Шальнева Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

27.10.2015 индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" Юдакова Виктора Владимировича (далее - Юдаков В.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2015 жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом указано, что заявителем не представлены доказательства направления копии жалобы кредиторам должника, органу по контролю (надзору), а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Юдаков В.В. (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

11.11.2015 ИП Тимина И.В. повторно направила в арбитражный суд указанную жалобу, которая определением суда от 13.11.2015 также оставлена без движения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Тимина И.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определения суда от 09.11.2015, от 13.11.2015 отменить, сославшись на то, что они препятствуют дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения не предусмотрена.

Указанная позиция также изложена в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Само по себе отсутствие возможности обжалования определения об оставлении жалобы без движения не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела; при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении жалобы либо судебного акта, вынесенного по существу спора.

Судом установлено, что жалоба на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего принята арбитражным судом первой инстанции к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2015.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемые определения об оставлении жалобы без движения препятствуют дальнейшему движению дела, является несостоятельным, поскольку не соответствует нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" ее текст и приложенные к апелляционной жалобе документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне апелляционную жалобу на определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2015 и от 13.11.2015 по делу N А47-4142/2011.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко