Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 11АП-11143/14

гор. Самара

23 сентября 2014 г.

Дело N А65-27632/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алсу" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года, принятое по делу N А65-27632/2013 (судья Шакурова К.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алсу" (ИНН 1614003904, ОГРН 1021606558016), гор. Буинск,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (ОГРН 1021603478533, ИНН 1659036709), гор. Казань,

при участии третьих лиц:

- Кабинета Министров Республики Татарстан,

- Исполнительного комитета муниципального образования "Буинский муниципальный район", город Буинск,

- Исполнительного комитета муниципального образования город Буинск, город Буинск,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о внесении изменений в сведения государственного кадастра о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 16:14:990128:93, расположенного по адресу: Буинский муниципальный район, город Буинск, ул. Р. Люксембург, 124 А, указав ее равной рыночной стоимости,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильина О.Ю. представитель по доверенности N 10 от 08.11.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Алсу" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан о внесении изменений в сведения государственного кадастра о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 16:14:990128:93, расположенного по адресу: Буинский муниципальный район, город Буинск, ул. Р. Люксембург, 124 А, указав ее равной рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Кабинет Министров Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования "Буинский муниципальный район", Исполнительный комитет муниципального образования город Буинск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В судебном заседании 09 июня 2014 года истец иск поддержал, уточнил исковые требования, просит внесения изменений в сведения государственного кадастра о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 16:14:990128:93, расположенного по адресу Буинский муниципальный район, город Буинск, ул. Р. Люксембург, 124 А, указав ее равной рыночной стоимости по результатам судебной экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Правовые антикризисные и консалтинговые технологии" - 2 370 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года суд иск удовлетворил. Внес изменения в сведения государственного кадастра о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:14:990128:93, расположенного по адресу: Буинский муниципальный район, город Буинск, ул. Р. Люксембург, 124 А, указав ее равной рыночной стоимости в размере 3 767 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Алсу", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о внесении изменения в сведения государственного кадастра о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:14:990128:93, площадью 4 351 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Буинский муниципальный район, город Буинск, ул. Р. Люксембург, 124 А, указав ее равной рыночной стоимости в размере 2 370 200 руб., поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением суда от 23 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 20 августа 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 сентября 2014 года на 15 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N 16:14:990128:93, расположенный по адресу: Буинский муниципальный район, город Буинск, ул. Р. Люксембург, 124 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16 АМ N 914519 от 29 апреля 2013 года.

На основании государственного контракта от 26 июля 2010 года N 3К/2010, заключенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (заказчиком) с федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" (исполнителем), последним были выполнены работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан, по результатам которых 25 августа 2011 года составлен отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. На основании этого постановления ФБУ "Кадастровая палата" внесла результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в кадастр недвижимости.

Решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу N 3-31/11, от 24 мая 2011 года по делу N 3-32/11, от 26 мая 2011 года N 3-33/11 в удовлетворении заявлений ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры", ОАО "Камснаб", ООО "Маршал" о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан" отказано, отчет кадастрового центра об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан признан соответствующим методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует - стоимость земельного участка равна 4 382 501 руб. 24 коп.

Полагая кадастровую стоимость спорных земельных участков завышенной, истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости земельных участков.

Согласно отчету N 102-Н об оценке рыночной стоимости земельного участка стоимость его равна 1 890 100 руб..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорных земельных участков, указав ее равной рыночной стоимости согласно отчету оценщика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности", пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этих земельных участков устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. При этом законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Заявленные истцом требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости спорного земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по ходатайству истца, в рамках дела была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2010 года.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Правовые антикризисные консалтинговые технологии" N 18/Э-14 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2010 года составляет 2 370 200 руб.

Исполнительный комитет Буинского муниципального района возражал против заключения судебной экспертизы N 18/Э-14, просил назначить повторную судебную экспертизу, поскольку в данном заключении не верно подобраны объекты - аналоги, экспертом нарушен пункт 10 Федерального стандарта оценки N 3, неверно рассчитана корректировка на торг, нарушен пункт 1 части 4 методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельного участка, утвержденных распоряжением Минимущества России N 568-р от 06 марта 2002 года, что выражено в неприменении экспертом корректировки на наличие коммуникаций в сторону увеличения.

Из заключения повторной судебной экспертизы N 01/14 следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2010 года составляет 3 767 000 руб.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об оценочной деятельности" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что принятое судом в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 01/14 является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом нарушен пункт 10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)"; нарушен принцип замещения; неверно проведена корректировка на дату продажи; неверно проведена корректировка на местоположение посредством анализа кадастровой стоимости; нарушены нормы абзаца 4 части 1 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России N 568-р от 06 марта 2002 года и пункт 22 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"; не учтена разница в местоположении и окружении (экономической привлекательности); не учтена разница в разрешенном использовании "не применена корректировка на площадь"; итоговые значения цен по объектам - аналогам также говорят о неверно проведенных корректировках.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта указываются: дата, время и место производства экспертизы, основание производства экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследования и материалы, представленные для производства экспертизы, данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Все указанные данные содержатся в экспертном заключении.

На основании пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается непосредственно арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо отказ от дачи заключения в соответствии со статьями 307 УК РФ.

Заявителем жалобы сведения, изложенные в экспертном заключении, не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено, результаты экспертизы не признаны недействительными. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное экспертное заключение N 01/14 является доказательством по делу в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции оценено в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу и суд посчитал возможным сослаться в решении на выводы эксперта.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254 и N 256 утверждены Федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пункт 2 которых предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Анализируя экспертное заключение судебная коллегия приходит к выводу, что нет оснований не доверять экспертному заключению как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование и со стажем экспертной работы в сфере экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года, принятого по делу N А65-27632/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года, принятое по делу N А65-27632/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алсу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко