Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-5808/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А50-6264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Эфир-Медиа" (ОГРН 1055901114983, ИНН 5903002174): не явились;

от заинтересованных лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883): Пермякова И.А., удостоверение, доверенность от 22.04.2014, Харитонова И.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014, Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1 в лице Администрации г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): не явились;

от третьего лица - ООО "Группа компаний "Урал - Информ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года

по делу N А50-6264/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению ООО "Эфир-Медиа"

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1 в лице Администрации г. Перми

третье лицо: ООО "Группа компаний "Урал - Информ"

об оспаривании решений и действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1 в лице администрации г.Перми (далее - заинтересованные лица, Департамент, Администрация) с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным решения об утверждении конкурсной документации по открытому конкурсу "Оказание услуг по информированию населения через печатные средства массовой информации (далее - СМИ) по вопросам эффективного управления многоквартирными домами города Перми и вопросам формирования энергосберегающего поведения жителей города, пропаганды передовых опытов энергосбережения" (извещение о проведении конкурса от 14.02.2014 N 0356300103014000002, лот N 1); недействующей конкурсной документации по указанному конкурсу; незаконным решения комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1 (далее - Комиссия), оформленного протоколом вскрытия конвертов от 18.03.2014 N 1К/1/1 и приложением N 1 к нему; недействующим протокол вскрытия конвертов от 18.03.2014 N 1К/1/1 и приложение N 1 к нему; о признании незаконным решения Комиссии, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 24.04.2014 N 1 К/1/3, и о признании данного протокола недействующим; взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. и услуг представителя в рамзере 25 000 руб..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 (резолютивная часть объявлена 24.06.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной и не соответствующей пункту 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), конкурсная документация по открытому конкурсу "Оказание услуг по информированию населения через печатные средства массовой информации по вопросам эффективного управления многоквартирными домами города Перми и вопросам формирования энергосберегающего поведения жителей города, пропаганды передовых опытов энергосбережения" (извещение от 14.02.2014 N 03563001103014000002) в части установления показателей по критерию "квалификация участника", признано недействительным решение комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 24.04.2014 N 1К/1/3 в части пунктов 3, 4, 5 и приложения N 6, взыскано с ответчиков в порядке ст.110 АПК РФ в возмещение судебных расходов по 10 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит отменить судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что установление критерия как среднеразовый тираж печатного средства массовой информации и средняя аудитория одного выпуска газеты в возрасте от 14 лет подтверждает опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема, не нарушило права ни одного из участников закупки; судом не исследован вопрос о заключении муниципального контракта, о сроках оказания услуг по данному контракту; на момент рассмотрения дела муниципальный контракт был заключен, услуги практически оказаны в полном объеме, произведена частичная их оплата. Сумму взысканных судебных расходов в размере 20 000 рублей находит чрезмерной.

Представители Департамента в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Администрация г.Перми письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.02.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет по адресу: "www.zak.upki.gov.ru" опубликовано извещение N 0356300103014000002 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по информированию населения через печатные СМИ по вопросам эффективного управления многоквартирными домами города Перми и вопросам формирования энергосберегающего поведения жителей города, пропаганды передовых опытов энергосбережения.

18.03.2014 Комиссия произвела вскрытие поданных для участия в конкурсе заявок, включая заявку заявителя, что отражено в протоколе N 1К/1/1 (л.д.24 том 1).

25.03.2014 Комиссия в результате рассмотрения и оценки заявок вынесла решение о признании надлежащими для участия в конкурсе заявки трех участников, включая заявителя, и о присвоении первого номера ЗАО "Газета "Местное время" (победитель), второго - заявителю (протокол N 1К/1/2, л.д. 31-33 том 1).

24.04.2014 Комиссия, выполняя предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС), вынесла решение об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.03.2014 N 1К/1/2 (п. 1), о рассмотрении в соответствии с требованиями конкурсной документации и предписанием УФАС заявки на участие в конкурсе всех участников (п. 2), о признании надлежащими все поданные заявки (п. 3), о присвоении первого номера и признании победителем конкурса ООО ГК "Урал-Информ" (п. 4), второго - ЗАО "Газета Местное время" (п. 5), что отражено в протоколе N 1К/1/3 (л.д.97-99 том 2).

Усматривая несоответствие конкурсной документации установленным требованиям действующего законодательства, на основании которой проводился открытый конкурс, соответственно нарушение прав и законных интересов общества как участника закупки, ООО "Эфир-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, с вышеуказанными требованиями.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в том числе бюджетным учреждением.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со ст.31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки. Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 указанной статьи данного Федерального закона указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно ч.1 ст.32 Федерального закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу ч.8 ст.32 Федерального закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях указанных Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как стоимостные (пункт "а") и как нестоимостные (пункт "б") критерии оценки (пункт 4 правил).

К характеризующимся как стоимостные критерии оценки относится цена контракта (подп. "а" п.4 Правил).

К характеризующимся как нестоимостные критерии оценки относится квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (подп. "б" п.4 Правил).

Как следует из содержания раздела Х конкурсной документации, в ней определены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе: цена контракта и квалификация участника закупки (л.д.47 том 1).

По спорному критерию оценки заявок на участие в конкурсе - квалификации участника закупки - суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно приложению N 7 к конкурсной документации, в разделе "Оценка заявок по критерию "квалификация участников закупки" предусмотрено представление документа, подтверждающего сведения о среднеразовом тираже печатного СМИ за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (л.д.60 том 1).

В приложении N 1 к протоколу вскрытия конвертов от 18.03.2014

N 1К/1/1 в подзаголовке графы "Квалификация участника" предусмотрено: "среднеразовый тираж с 01.01.2013 - 31.12.2013 экземпляров" (л.д.26 том 1).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание документов, правомерно установил, что несоответствие допущено в заголовке информации о показателях, содержащихся в заявках участников конкурса, не явилось значимым при проведении их оценки, т.к. конкретные показатели были отражены за период, соответствующий конкурсной документации, и верно приведены в оспариваемом протоколе; допущенное несоответствие носит характер описки и нарушений прав участников конкурса не повлекло.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод заявителя о направленности условий конкурсной документации (в частности "Требования к предмету конкурса", "Критерии оценки заявок на участие в конкурсе") на создание печатному изданию Пермская газета "Местное время" преимуществ перед другими участниками, заведомо неравных условий конкуренции, нарушая тем самым принцип обеспечения конкуренции, закрепленного в ст. 8 Закона о защите конкуренции, поскольку доказательств нарушения прав и интересов заявителя в указанной части обществом не представлено, согласно протоколу от 24.04.2013 N N 1К/1/3 победителем конкурса ЗАО "Местное время" не признано.

Кроме того, в приложении N 7 к конкурсной документации, разделе "Оценка заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки", для оценки заявок по данному критерию предусмотрены следующие подкритерии (предмет оценки): сведения о среднеразовом тираже печатного СМИ (экз.), значимость подкритерия 50%, и средняя аудитория одного выпуска газеты в возрасте от 14 лет (тыс. чел.), значимость подкритерия 50% (л.д. 59-60 том 1). Шкала оценки предусматривает градацию значений показателя в зависимости от документального подтверждения объема среднеразового тиража и средней аудитории, от которого зависит количество баллов.

Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения).

Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.

Таким образом, от значения показателя по вышеуказанным двум подкритериям зависит показатель критерия оценки "квалификация участника закупки", соответственно его (участника закупки) итоговый рейтинг.

При этом следует отметить, что иные подкритерии для показателя критерия оценки "квалификация участника закупки" конкурсной документацией не предусмотрено.

Пунктом 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085, предусмотрено, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что к критерию оценки "квалификация участников закупки" не могут быть отнесены вышеуказанные подкритерии оценки заявок, поскольку ни "среднеразовый тираж СМИ", ни "средняя аудитория СМИ" не соответствуют показателям, предусмотренным пунктом 27 Правил оценки заявок (приведен выше), т. е. не отражают: а) квалификацию трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловую репутация участника закупки.

Пунктом 13 Правил оценки заявок установлен запрет на использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящих Правил. Не допускается использование заказчиком критериев оценки или их величин значимости, не указанных в документации о закупке.

В пункте 12 Правил оценки заявок регламентированы особенности проведения запроса котировок, что к данному конкурсу не может быть отнесено.

Соответственно вывод суда первой инстанции, что из вышеуказанных норм Правил оценки заявок следует, что критерий оценки "квалификация участника закупки" относится к нестоимостным, ему должны соответствовать показатели, предусмотренные пунктом 27 Правил оценки заявок, конкурсная же документация в этой части не соответствует указанным требованиям, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным.

Доводы апеллятора о том, что при установлении нестоимостного критерия оценки в документации об открытом конкурсе "квалификация участников закупки" принимался во внимание показатель "опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема", который, как правило, оценивается качественными показателями и подтверждается среднеразовым тиражом печатного средства массовой информации и средней аудиторией одного выпуска газеты в возрасте от 14 лет, подлежат отклонению.

Опыт участника по оказанию услуг сопоставимого характера может быть подтвержден исполненными контрактами непосредственно участника торгов на аналогичные услуги, т. е. на опубликование заказных материалов в печатных СМИ. Однако такого показателя оценки участника торгов, как и иных, предусмотренных п.27 Правил, конкурсная документация не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии конкурсной документации в данной части пункту 27 Правил оценки заявок, нарушающей права заявителя как участника закупки, поскольку влечет недостоверный результат итогового рейтинга участников закупки, зависящего, в том числе от оценки заявки по критерию "квалификация участников закупки", являющегося существенным при определении победителя конкурса.

Следовательно, торги, проведенные по извещению N 0356300103014000002 с существенными нарушениями требований действующего законодательства при осуществлении закупки услуг для обеспечения муниципальных нужд, подлежат признанию недействительными. Решение комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 24.04.2014 N 1К/1/3 в части пунктов 3, 4, 5 и приложения N 6 обоснованно признано недействительным. В остальной части требований заявления отказано правомерно.

Доводы апеллятора о том, что судом не исследован вопрос о заключении муниципального контракта, о сроках оказания услуг по данному контракту, на момент рассмотрения дела муниципальный контракт был заключен, услуги практически оказаны в полном объеме, частично оплачены, подлежат отклонению, поскольку документального подтверждения тому ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения применительно к предмету спору, требования по которому обществом заявлены непосредственно после принятия комиссией решения от 25.03.2014 (впоследствии требования уточнены - оспариваемое решение от 25.03.2014 заменено на решение от 24.04.2014).

При рассмотрении дела судом первой инстанции с заинтересованных лиц взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей с каждого (3000 руб. государственная пошлина за подачу заявления с каждого, 7000 руб. расходы на оплату услуг представителя с каждого).

Доводы апеллятора о том, что сумма взысканных с заинтересованных лиц судебных расходов является чрезмерной, подлежат отклонению.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению N 154 от 03.04.2014.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные требования были предъявлены заявителем и были частично удовлетворены, следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскал с заинтересованных лиц в пользу заявителя государственную пошлину по заявлению в размере 3000 руб. с каждого.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Эфир-Медиа" и Шаталиным С.А. заключен договор от 31.03.2014 на оказание юридических услуг и представительство интересов в суде, п.2 которого определено содержание услуг, оказываемых представителем по настоящему договору, по настоящему делу. Согласно п.3 договора общая стоимость услуг представителя составляет 25 000 рублей (т.2 л.д.18). Оплата услуг в размере 25 000 руб. за оказанные услуги подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 31.03.2014.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что ООО "Эфир-Медиа" понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. за оказанные услуги в рамках оспариваемых в судебном порядке незаконных решений заказчика по спорному конкурсу (по извещению N 0356300103014000002 от 14.02.2014).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности, представленные доказательства, характер заявленного спора, объем выполненной представителем работы, удовлетворение заявленных требований частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. с каждого заинтересованного лица является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в данном случае сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 10 000 руб. с каждого ответчика является чрезмерной, у апелляционного суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года по делу N А50-6264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова