Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 06АП-4984/11

г. Хабаровск

12 декабря 2011 г.

А73-359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "Прайм" Телкова О.А.;

от ФНС России: Соколова А.В., представитель, доверенность б/н от 14.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" в лице ликвидатора

на решение от 11.10.2011

по делу N А73-359/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьями Шальневой О.В., Сецко А.Ю., Тюрюминой Л.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Прайм" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 20.01.2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ИНН 2723119548 ОГРН 1092723011424, далее - ООО "Прайм", должник).

Определением суда от 29.04.2011 требования заявителя признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Прайм" утвержден Телков Олег Анатольевич.

Решением суда от 11.10.2011 ООО "Прайм" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 11.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Телков О.А.

В апелляционной жалобе ООО "Прайм" в лице ликвидатора просит отменить решение суда от 11.10.2011 и назначить проведение независимой экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения вопроса о недействительности первого собрания кредиторов. Указывает на то, что у руководителя ООО "Прайм" отсутствовала возможность участия в первом собрании кредиторов по причине его неизвещения. Ссылается на то, что временный управляющий не обращался к руководителю должника для истребования финансовых и бухгалтерских документов в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Прайм" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Представитель ФНС России указал на то, что в первом собрании кредиторов уполномоченный орган участия не принимал, его требования, включенные в реестр после проведения собрания составляют около 500 тыс.руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции, не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Прайм" и представителя ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 этого Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно представленным документам установленная сумма требований кредиторов к ООО "Прайм" на дату проведения первого собрания кредиторов составила около 4 млн.руб., на дату вынесения решения около 6 млн.руб., и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, у должника имелись признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

Установлено, что на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 15.07.2011, решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ходатайств о введении финансового оздоровления (часть 3 статьи 75 Закона о банкротстве) не заявлялось.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Представленные в деле доказательства о финансовом состоянии должника свидетельствуют об отсутствии у ООО "Прайм" возможности восстановления платежеспособности в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что участники общества еще до возбуждения дела о банкротстве приняли решение о ликвидации общества именно по причине отсутствия возможности восстановления платежеспособности предприятия. Эти же обстоятельства были зафиксированы и положены в основу решений первого собрания кредиторов, а впоследствии и в основу выводов суда при принятии им решения о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения вопроса о недействительности первого собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что процедура наблюдения длится более пяти месяцев, а заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд в январе 2011 года.

Довод жалобы об отсутствии у руководителя ООО "Прайм" возможности участия в первом собрании кредиторов по причине его неизвещения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный вопрос мог быть рассмотрен в рамках судебного заседания по оспариванию решений первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 28.10.2011 в удовлетворении заявления ликвидатора о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Прайм" отказано.

Ссылка заявителя жалобы на не обращение временного управляющего к руководителю должника для истребования финансовых и бухгалтерских документов в судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истребование документов в судебном порядке не является обязательным, а с запросом к руководителю должника временный управляющий обращался 11.05.2011.

При изложенном основания для отмены решения суда от 11.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2011 года по делу N А73-359/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова