Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 18АП-9433/14

г. Челябинск

25 сентября 2014 г.

Дело N А76-8268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "ПрофМет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2014 года по делу N А76-8268/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

Индивидуальный предприниматель Казанина Ольга Алексеевна (далее - истец, ИП Казанина О.А., предприниматель, покупатель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Завод "Профмет" (далее - ответчик, ООО Завод "ПрофМет", общество, поставщик) 350 973 руб. 38 коп., в том числе 345 510 руб. задолженности по договору поставки от 15.01.2013 N 15/01 и 5469 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 49, 50), с учетом которого, предприниматель просил взыскать с ООО Завод "ПрофМет" 260 000 руб. задолженности по договору поставки от 15.01.2013 N 15/01 и 10 169 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2014 по настоящему делу исковые требования предпринимателя удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Завод "ПрофМет" в пользу индивидуального предпринимателя Казаниной Ольги Алексеевны взыскан основной долг в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 169 руб. 61 коп., всего - 270 169 руб. 61 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 019 руб. 47 коп. С общества с ограниченной ответственностью Завод "ПрофМет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 94 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ООО Завод "ПрофМет" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неправильное применение норм материального права. В частности, общество указывает на то, что у арбитражного суда первой инстанции, в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, наличествовали основания для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с несоблюдением ИП Казаниной О.А. претензионного порядка урегулирования спора. Так, ООО Завод "ПрофМет" указывает на то, что поскольку договором поставки от 15.01.2013 N 15/01 установлен претензионный порядок урегулирования спора, за нарушение сроков поставки поставщиком, предусмотрена пеня, а, истец вправе требовать одну из установленных мер ответственности, то, соответственно, соблюдение претензионного порядка в части требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, является обязательным. Направленная истцом ответчику претензия, не содержит требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Относительно того, в чем именно заключается неправильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, при разрешении спора, касающегося основного долга, каких-либо доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Казанина О.А. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью Завод "ПрофМет" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Казаниной Ольгой Алексеевной (покупателем) 15.01.2014 был заключен договор поставки металлопродукции N 15/01 (далее - договор поставки, договор от 15.01.2014 N 15/01) (л.д. 19 - 24), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя продукцию в количестве и ассортименте, согласованном в спецификациях/счетах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принял на себя обязательств принять и оплатить соответствующую продукцию (п. 1.1. договора).

При этом пунктом 5.1 договора от 15.01.2014 N 15/01 стороны сделки согласовали условие о том, что при отсутствии особых указаний об условиях оплаты в спецификации, оплата производится на условиях стопроцентной предварительной оплаты общей стоимости товара безналичным платежом по банковским реквизитам поставщика; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификацией от 15.01.2014 N 1 (л.д. 25), стороны дополнительно согласовали условия сделки, а именно, поставка обществом с ограниченной ответственностью Завод "ПрофМет" покупателю: штрипса оцинкованного 0,4*121 мм кл.покр. 120 в количестве 9 тонн, общей стоимостью без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 266 186 руб. 44 коп., НДС -47 913 руб. 56 коп., всего, с учетом налога на добавленную стоимость - 314 100 руб.; штрипса оцинкованного 0,4*121 мм кл.покр. 120 (2 сорт) в количестве 1 тонны, общей стоимостью без учета НДС 26 618 руб. 64 коп., НДС - 4 791 руб. 36 коп., всего, с учетом налога на добавленную стоимость - 31 410 руб.. Общая стоимость поставляемой продукции по указанной спецификации, составила 345 510 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Счет на оплату продукции от 15.01.2014 N 8 на сумму 345 510 руб., выставленный ООО Завод "ПрофМет" (л.д. 26), оплачен ИП Казаниной О.А., платежными поручениями: от 16.01.2014 N 3 на сумму 45 510 руб. (л. д. 27, 28), от 20.01.2014 N 4 на сумму 150 000 руб. (л.д. 29, 30), от 21.01.2014 N 5 на сумму 150 000 руб. (л.д. 31, 32), однако, со стороны общества с ограниченной ответственностью Завод "ПрофМет", обязательства по поставке товарно-материальных ценностей исполнены не были, что и послужило для ИП Казаниной О.А. основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Направленная (л.д. 11) в адрес общества с ограниченной ответственностью Завод "ПрофМет", индивидуальным предпринимателем Казаниной Ольгой Алексеевной, претензия, содержавшая в том числе требование о возврате ранее перечисленной предоплаты в сумме 345 510 рублей (л.д. 10) была оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО Завод "ПрофМет" суммы основного долга 260 000 рублей (с учетом уменьшения предпринимателем размера исковых требований, в процессе рассмотрения спора), арбитражный суд первой инстанции исходил из согласованности условий договора поставки между обществом и предпринимателем, и наличия у общества с ограниченной ответственностью Завод "ПрофМет" обязанности возвратить истцу денежные средства, по причине невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В данной части выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными, и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу условий статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком факт невыполнения взятых на себя обязательств по договору от 15.01.2014 N 15/01 не оспорил, равно как, не представил доказательств передаче предпринимателю товарно-материальных ценностей согласно спецификации от 15.01.2014 N 1 к договору поставки.

Факт невыполнения обществом с ограниченной ответственностью Завод "ПрофМет" обязательств по поставке товара предпринимателю, также подтверждается тем, что ответчиком истцу, были возвращены денежные средства в общей сумме 85 510 рублей - платежным поручением от 23.04.2014 N 235 на сумму 55 510 рублей (л.д. 56) и платежным поручением от 30.05.2014 N 338 на сумму 30 000 рублей (л.д. 57).

Об этом же указал ответчик в представленном в материалы дела N А76-8268/2014 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, отзыве на исковое заявление (л.д. 41, 42), сославшись в частности, на то, то сумма основного долга составляет 260 000 рублей, учитывая произведенный возврат 85 510 рублей.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО Завод "ПрофМет" в пользу предпринимателя, основного долга в сумме 260 000 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется, тем более, что, как отмечено выше в настоящем судебном акте, каких-либо доводов относительно необоснованности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции исковых требований, касающихся взыскания основного долга, в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Завод "ПрофМет", не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции также счел возможным удовлетворить исковые требования предпринимателя в части взыскания с общества 10 169 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, - отвергнув возражения, приведенные обществом в отзыве на исковое заявление (л.д. 41, 42), относительно несоблюдения в данном случае претензионного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд первой инстанции при этом исходил из того, что условия, определенные сторонами в пунктах 9.1, 9.2 договора поставки, не свидетельствуют о том, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 9.1. договора поставки от 15.01.2014 N 15/01 (л.д. 23) стороны сделки предусмотрели, что по спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 9.2 договора поставки, претензия может быть направлена заявителем посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. В случае отправки претензии заказным письмом с уведомлением и отсутствии уведомления о вручении адресату в течение 20 дней с момента отправки, заявитель вправе обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд. Сторона, получившая претензию, обязана в 7-дневный срок со дня ее получения рассмотреть претензию и дать письменный ответ по существу заявленных требований. При получении полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в установленный срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в арбитражный суд.

Согласно п. 9.3 договора поставки от 15.01.2014 N 15/01, если сторонам не удастся достичь согласия, то любой спор, разногласие или требование, возникающее из данного договора или касающееся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежит разрешению в арбитражном суде города Челябинска.

Из содержания претензии, направленной ИП Казаниной О.А., обществу с ограниченной ответственностью Завод "ПрофМет", в числе прочего следует, что предпринимателем было указано, что "За несоблюдение сроков поставки в соответствии со Спецификацией N 1 к Договору N 15/01 от 15.01.2014 г. руководствуясь ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требую: возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 345510 (триста сорок пять тысяч пятьсот десять), не переданного Поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя. В случае не оплаты Покупатель будет вынужден обратиться в Арбитражный суд города Челябинска, с требованиями принудительного взыскания с Поставщика выше упомянутой суммы, а также неустойки, которая определена договором поставки, при этом просим учесть, что все судебные расходы будут возложены на Вас. Предлагаю решить спор в досудебном порядке" (л.д. 10).

Ответственность сторон в данном случае урегулирована разделом 11 договора поставки от 15.01.2014 N 15/01, а именно:

- "Поставщик в случае нарушения Покупателем сроков и порядка оплаты продукции вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая) от общей стоимости неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки платежа, до выполнения Покупателем своих обязательств по оплате" (п. 11.1);

- "Санкции, а также суммы взысканного ущерба (убытков) отражаются в учете обеих Сторон с момента вступления в законную силу решения суда, предусматривающую их уплату, либо с момента их поступления на расчетный счет Поставщика, если Покупатель произвел их плату в досудебном порядке. Уплата пени не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств по настоящему договору" (п. 11.2);

- "Покупатель в случае нарушения Поставщиком сроков и порядка поставки продукции вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая) от общей суммы предварительной оплаты, за каждый день просрочки поставки, до выполнения Поставщиком Своих обязательств по поставке, но не более 2% от стоимости не поставленной в срок продукции" (п. 11.3).

Таким образом, в претензии ИП Казанина О.А. указывала на возможность предъявления требований на предмет взыскания неустойки (параграф 2 главы 23 ГК РФ), которая не тождественна процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в претензии, направленной истцом ответчику, не заявлялось.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание п. 9.1 договора поставки от 15.01.2014 N 15/01, в сравнении с содержанием иных условий данного договора, проанализированного арбитражным судом апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок именно, в отношении всех споров, возникающих в процессе исполнения соответствующего договора, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным договором.

Между тем, договором поставки от 15.01.2014 N 15/01 не предусмотрено исключения относительно возможности предъявления к той или иной стороне положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка.

Соответственно, исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 169 руб. 61 коп. подлежали оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, согласованного сторонами в п. п. 9.1 - 9.3 договора поставки от 15.01.2014 N 15/01, поскольку направленная предпринимателем обществу претензия не содержит требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит в данном случае из принципа единообразия судебной практики (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013 N Ф09-2277/13, от 08.11.2013 N Ф09-11976/2013).

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А32-26983/2013 Арбитражного суда Краснодарского края, применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, является ошибочной, так как в данном случае рассматривался вопрос о возможности взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к конкретному договору, в котором стороны не предусмотрели условие о досудебном урегулировании спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно данный спор разрешен исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО Завод "ПрофМет" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежало оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика в данной части подлежит удовлетворению, а, обжалуемое в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, размер государственной пошлины исчисляется следующим образом: 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области ИП Казаниной О.А., по заявлению на перевод денежных средств 09.04.2014 через дополнительный офис N 8047/0291 филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Новосибирск (л.д. 17) была уплачена государственная пошлина в размере 10 019 руб. 47 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, ИП Казанина О.А., при обращении в Арбитражный суд Челябинской области должна была уплатить государственную пошлину в размере 10 020 рублей, исходя из следующего.

Фактически, ИП Казаниной О.А. были заявлены исковые требования о взыскании с ООО Завод "ПрофМет", не 350 973 руб. 38 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, как указано в исковом заявлении (л.д. 5), и в определении арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (л.д. 1), но, общей суммы 350 979 руб. 34 коп., складывающейся, из 345 510 рублей основного долга и 5469 руб. 34 коп. (стр. 3 искового заявления, л.д. 7), то есть, 345 510 руб. + 5469 руб. 34 коп. = 350 979 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплачиваемая истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции должна быть рассчитана следующим образом: 1) 350 979 руб. 34 коп. - 200 000 руб. = 150 979 руб. 34 коп.; 2) 150 979 руб. 34 коп. х 2 % = 3020 руб.; 3) 7000 руб. + 3020 руб. = 10 020 руб.

После уменьшения истцом размера требований до 270 169 руб. 61 коп., размер государственной пошлины составил: 1) 270 169 руб. 61 коп. - 200 000 руб. = 70 169 руб. 61 коп.; 2) 70 169 руб. 61 коп. х 2 % = 1403 руб.; 3) 7000 руб. + 1403 руб. = 8403 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишняя уплата государственной пошлины составила 1616 руб. (10 019 руб. - 8403 руб.).

Применительно к условиям п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, только в части взыскания основной задолженности, расчет пропорции государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, производится следующим образом: 1) 260 000 х 100 % : 270 169,61 = 96,23 %; 2) 8403 руб. х 96,23 % = 8 086 руб. 20 коп. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца; 3) 8403 руб. - 8086 руб. = 316 руб. 80 коп. - сумма излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащая возврату истцу.

Таким образом, по итогам рассмотрения спора, с ООО Завод "ПрофМет" в пользу ИП Казаниной О.А., подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8086 руб. 20 коп., а, ИП Казаниной О.А. из федерального бюджета, в силу условий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 1932 руб. 80 коп. (1616 руб. + 316 руб. 80 коп.).

Расходы по уплате государственной пошлины ООО Завод "Профмет" при подаче апелляционной жалобы, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, следующим образом: 1) 10 169,61 х 100 : 270 169,61 = 3,76 %; 2) 2000 руб. х 3,76 % = 75 руб. 20 коп. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика (в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы); 3) 2000 руб. - 75 руб. 20 коп. = 1924 руб. 80 коп. - государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика (в связи с частичным отказом в удовлетворении апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2014 года по делу N А76-8268/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Казаниной Ольги Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод "ПрофМет" в пользу индивидуального предпринимателя Казаниной Ольги Алексеевны основной долг в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8086 (восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.

В части взыскания 10 169 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования индивидуального предпринимателя Казаниной Ольги Алексеевны оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1932 (одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 80 копеек".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаниной Ольги Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод "ПрофМет" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 75 (семьдесят пять) рублей 20 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов А.А. Арямов