Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-10934/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А60-14448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя - ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240): не явились;

от заинтересованного лица - Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Шалакина И.В., паспорт, доверенность от 12.09.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Инвестиционная компания "Макси"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2014 года

по делу N А60-14448/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению ОАО "Инвестиционная компания "Макси"

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 21.02.2013 N 62-14- 51/ПН о привлечении общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, общество указывает на наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела. Кроме того, указывает на то, что копия постановления направлена обществу за пределами 3-дневногго срока, что является существенным нарушением процессуальных требований и нарушением прав и законных интересов заявителя.

Банк России в лице Главного управления Центрального банка по Свердловской области (на основании информации Центрального Банка Российской Федерации от 29.11.2013 "О реорганизации Службы Банка России по финансовым рынкам") с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным. Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию письменного отзыва.

Заявитель надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступившие в электронном виде дополнительные документы в качестве доказательств по делу рассмотрению не подлежат (ст.ст.9, 67-68, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением административным органом проверки сведений, изложенных в обращении конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" N 62-13-12/ж-юр от 12.11.2013 (л.д. 47 том 1), в адрес ОАО "Инвестиционная компания "Макси" было направлено предписание от 20.11.2013 N62-13-СК-06/4200, в соответствии с которым обществу предписано в течение десяти рабочих дней с даты получения предписания предоставить запрашиваемые управлением документы (л.д. 58 том 1).

Данное предписание получено Обществом 10.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 59 том 1). Между тем предписание N 62-13-СК-06/4200 от 20.11.2013 Обществом в установленный срок не исполнено. Заявитель по делу уклонился от исполнения законного требования государственного органа, сославшись на отсутствие у общества запрошенных документов, которые были переданы временному управляющему (л.д. 60 том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 12.02.2014 N 62-14-49/пр-ап, на основании которого 21.02.2014 вынесено постановление N 62-14-51/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 550 000 руб. Апелляционным судом при исследовании материалов арбитражного дела установлена допущенная административным органом в дате вынесения постановления описка: вместо 21.02.2014 г. указано 21.02.2013 г., которая не влияет на существо спора.

Полагая, что постановление является незаконным, ОАО "Инвестиционная компания "Макси" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В силу п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках проводимой проверки сведений по жалобе в адрес ОАО "Инвестиционная компания "Макси" направлено предписание N 62-13-СК-06/4200 от 20.11.2013 о предоставлении следующих документов общества: решения единственного акционера по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров по итогам 2011, 2012 гг; заверенной копии годового отчета общества за 2012 год, утвержденного единственным акционером; расчета стоимости чистых активов, осуществленного обществом по итогам 2010, 2011, 2012 гг; информации о лице, осуществляющем деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (регистраторе); заверенной копии договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Металлургичекий комплекс"; перечня совершенных обществом в 2012 году крупных сделок с указанием по каждой сделке её существенных условий и органа управления общества, принявшего решение об их одобрении; перечня совершенных обществом в 2012 году сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа управления, принявшего решение об их одобрении.

Указанное предписание получено обществом 10.12.2013, что им не оспаривается, вместе с тем в установленный срок (до 24.12.2013) запрашиваемые документы обществом не представлены.

17.12.2014 в административный орган поступили письменные пояснения об отсутствии у общества возможности представления запрашиваемых документов ввиду передачи их временному управляющему, однако доказательств такой передачи не представлено. Более того, временный управляющий общества факт передачи ему каких-либо документов отрацал (л.д. 94 том 1).

Поскольку законное предписание Обществом в установленный срок в отсутствие уважительных причин не исполнено, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности Общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности Общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания также от Общества не поступало.

Указанные факты свидетельствуют о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок либо доказательств наличия каких-либо препятствий в исполнении такой обязанности у Общества не имелось.

Таким образом, суд считает, что вина Общества в совершении указанного правонарушения установлена обжалуемым постановлением, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

При определении меры наказания административным органом правомерно учтено, как отягчающее ответственность обстоятельство, повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем, обществу избрана мера наказания в виде штрафа в размере 550 000 руб.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен путем направления ему уведомления от 27.12.2013 по юридическому адресу общества и получено 15.01.2014 (л.д. 62-63 том 1).

По ходатайству общества об отложении составления протокола (л.д. 77 том 1), 24.01.2014 в адрес общества направлено уведомление о переносе времени составления протокола на 21.01.2014; также 29.01.2014 уведомление направлено посредством телеграфной связи (л.д. 81-89 том 1). В связи с отсутствием данных о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности, время составления протокола вновь было отложено. Уведомления на составление протокола об административном правонарушении 12.02.2014 были направлены 03.02.2014, а также 10.02.2014 посредством телеграфной связи (л.д. 95-102 том 1).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлено в адрес общества телеграммами и почтовой связью, что подтверждается документами, представленными в материалы дела (125-131 том 1).

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Доводы общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в несоблюдении 3-х дневного срока направления постановления в адрес общества, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены.

Нарушение сроков отправки протокола, оспариваемого постановления, установленных ст. 28.2, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ не является существенным нарушением, поскольку не влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, так как в порядке ст. 30.3, ч. 1 ст. 31.1, ст. 32.2 КоАП РФ все последующие за вынесением постановления о привлечении к административной ответственности процессуальные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, следуют после получения копии постановления, а сроки их исчисляются с момента получения постановления по делу.

С учетом изложенного, доводы апеллятора о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности не состоятельны.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ОАО "Инвестиционная компания "Макси" на возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела размера на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Наличие обстоятельств, позволяющих суду назначить административный штраф ниже низшего предела, в том числе с учетом материального положения юридического лица, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции административное наказание отвечает требованиям ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, Арбитражным судом Свердловской области учтено неоднократное привлечение общества к административной ответственности за нарушение требований закона, при этом, цель наказания (пресечение дальнейших правонарушений) так и не была достигнута, что повлекло отказ в части снижения размера штрафа ниже минимального предела санкции ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывается Семнадцатым арбитражным апелляционным судом также уклонение общества от участия в производстве по делу об административном правонарушении, что усматривается из направления государственным органом неоднократных уведомлений о дате составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе, ввиду неполучения акционерным обществом заказной корреспонденции и телеграмм, направляемых межрегиональным управлением по тому же адресу (в соответствии с ЕГРЮЛ - л.д. 71 том 1), по которому обществом было получено первое уведомление. Протокол об административном правонарушении составлен (л.д. 116 том 1), а постановление о назначении административного наказания (л.д. 14 том 1) вынесено в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя акционерного общества (защитника).

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 5 от 22.07.2014.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 г. по делу N А60-14448/22014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Макси" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 5 от 22.07.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб