Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-36304/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-61649/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "ПБК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-61649/14, судьи Дейна Н.В. (147-543)

по заявлению ООО "ПБК" (119571, г. Москва, проспект Вернадского, д. 125 А)

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления и решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гвасалия И.В. по доверенности от 31.07.2014 N 96;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПБК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.04.2014 N 7.2-0146пл-Пс/0041-2014 о привлечении ГУП "МОСГАЗ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события правонарушения, наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на отсутствие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно свидетельству о регистрации N А05-11517 от 20.12.2013 ООО "Первая базовая компания" является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты:

- площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (III класс опасности);

-.площадка установки для очистки, переработки, восстановления и улучшения экологических параметров углеводородного сырья (IV класс опасности).

Из материалов дела следует, что Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя N Т-146-пр от 03.02.2014 года проведена плановая выездная проверка с 11 марта по 17 марта 2014 года с целью контроля за соблюдением требований федерального государственного надзора в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, регистрационный N А05-11517-0001, по адресу: Тверская область, г. Красный Холм, пер.Широкий, д.З в соответствии с Планом проведения плановых проверок Центрального управления Ростехнадзора на 2014 год, обобщенным и размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ.

В результате проверки контрольным органом выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности в процессе осуществления деятельности при эксплуатации опасного производственного объекта, установленных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" о г 21.07.1997 N 116-ФЗ, норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

Ведется эксплуатация Объекта без специального разрешения (лицензия на эксплуатацию пожаровзрывоопасного и химически опасных производственных о объектов 1, 2, 3 классов опасности)

Генеральный директор ООО "ПБК" не прошел аттестацию в области промышленной безопасности

На ООО "ПБК"N не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии

Отсутствует документация по безопасной остановке на длительный период опасного производственного объекта

По результатам проверки контрольным органом составлены акт N 7.2-0146пл-А/0070-2014 от 17.03.2014, протокол от 17.03.2014 N 7.2-0146пл-Пр/0041-2014 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 01.04.2014 N 7.2-0146пл/0041-2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ООО "Первая базовая компания" является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Центральное управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрены статьей 23.31 КоАП РФ.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к названному Закону.

В статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности и предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с Перечнем согласно Приложению к этому Положению.

Согласно свидетельству о регистрации N А05-11517 от 20.12.2013 ООО "Первая базовая компания" является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты:

- площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (III класс опасности);

-площадка установки для очистки, переработки, восстановления и улучшения экологических параметров углеводородного сырья (IV класс опасности).

Таким образом, Общество, эксплуатируя взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты 1,2 и 3 классов опасности обязано получить в силу указанных выше норм Лицензию на обращение с указанными продуктами, и, вопреки доводам жалобы, является субъектом правонарушения.

В ходе проведения проверки контрольным органом установлено, что эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта (площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (III класс опасности) -принадлежащего ООО "Первая базовая компания", расположенного по адресу: Тверская область, г. Красный Холм, пер. Широкий, д. 3 осуществляется Обществом без специального разрешения (лицензии), что является нарушением требований, ст.9 ФЗ N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ч.1 ст. 15 ФЗ N 99 "О лицензировании отдельных видом деятельности".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду того, что каждое из выявленных административным органом нарушений является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, наличие установленного арбитражным судом хотя бы одного из перечисленных нарушений свидетельствует о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем Управление правомерно привлекло Общество к административной ответственности.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. В силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации предоставлено право осуществлять отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, обязаны согласовывать принимаемые ими нормативные правовые акты и нормативные технические документы, а также координировать свою деятельность в области промышленной безопасности с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Административный орган является уполномоченным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, следовательно, его должностные лица вправе в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 9.1 КоАП РФ и рассматривать дела об административных правонарушениях в со ст. 23.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-61649/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева