Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 04АП-4246/14

г. Чита

25 сентября 2014 г.

Дело N А78-1201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовления 25 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А78-1201/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс" (ОГРН 1022402490417, ИНН 2465047767, юридический адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, 16) к государственному учреждению здравоохранения "Могойтуйская центральная районная больница" (ОГРН 1068080021250, ИНН 8003037878, юридический адрес: Забайкальский край, пгт. Могойтуй, ул. Зугалайская, 16б) о взыскании 1 792 516,70 руб. (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с государственного учреждения здравоохранения "Могойтуйская центральная районная больница" 24 000 рублей судебных издержек, в том числе 7000 рублей расходов за составление искового заявления, 7000 рублей расходов по подготовке к судебному заседанию, 3000 рублей расходов по составлению ходатайства, 7000 рублей расходов по представительству в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2014 года заявление ООО Орион - Моторс" удовлетворено частично, с ГУЗ "Могойтуйская центральная районная больница в пользу общества взыскано 7000 руб.

ООО "Орион-Моторс", не согласившись с определением суда от 31.07.2014, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отсутствие ходатайства ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов суд не вправе самостоятельно и произвольно уменьшать заявленные расходы. Суд, снижая размер фактически понесенных и документально подтвержденных судебных расходов, не принял во внимание ни общий размер исковых требований, ни сложность дела, ни судебную практику по аналогичным делам, ни действующие в регионе на момент подачи иска и заявления ставки за аналогичные услуги. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что составление ходатайства о выдаче исполнительного листа не является правовой услугой.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2014 года по данному делу с государственного учреждения здравоохранения "Могойтуйская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион - Моторс" взыскано 1 756 487 рублей основного долга, 36 029 руб. 70 коп. договорной неустойки, 30799 руб. 58 коп. расходов по госпошлине, всего 1 823 316 руб. 28 коп.

14.06.2014 ООО "Орион-Моторс" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ГУЗ "Могойтуйская центральная районная больница" судебных расходов в сумме 24 000 руб., в том числе: 7000 рублей расходов за составление искового заявления, 7000 рублей расходов по подготовке к судебному заседанию, 3000 рублей расходов по составлению ходатайства на направление исполнительного листа в органы казначейства, 7000 рублей расходов по представительству в исполнительном производстве, на основании договора об оказании юридических услуг от 10.02.2014.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 10.02.2014 ООО "Спецавтотехника" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика - ООО "Орион-Моторс" ( в том числе представительство в Арбитражном суде Забайкальского края по вопросам взыскания задолженности и пени с ГУЗ "Могойтуйская ЦРБ", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В разделе 3 договора сторонами согласованы размер и порядок платы за оказываемые услуги.

Согласно акту приема передачи услуг от 11.07.2014 размер оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 10.02.2014 составляет 24 000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежным поручением N 2054 от 10.07.2014 ООО "Орион-моторс" на счет ООО "Спецавтотехника" перечислило 24 000 руб. по договору от 10.02.2014.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопрос о судебных издержках в связи с рассмотрением дела N А78-1201/2014 истцом не заявлялся и не рассматривался арбитражным судом при разрешении спора по существу, поэтому истец обратился в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об относимости и доказанности истцом затрат с учетом сравнимых расценок в месте оказания услуг только в сумме 7 000 руб. за составление искового заявления, связанного с оценкой, сбором и анализом документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал расходы на представителя чрезмерными в отсутствие заявления ответчика, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд апелляционной инстанции, оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов и с учетом суммы взыскания по основному иску, объема проделанной работы и сложности рассмотренного дела соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные расходы в сумме 7000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов ООО "Орион-Моторс", часть расходов на представителя общества является неотносимыми к настоящему спор, а потому заявление в отношении взыскания расходов на представителя подлежит удовлетворению частично. Вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, соответствуют им и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2332 от 06.08.2014 заявитель уплатил 2000 руб. государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, апелляционная жалоба, в том числе приложенное к ней платежное поручение N 2332 от 06.08.2014 поступило в суд в электронном виде с помощью средств сканирования с копии данного документа.

Согласно п. 2 параграфа 2 разд. I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

В связи с изложенным, при отсутствии оригинала платежного поручения N 2332 от 06.08.2014, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2014 года по делу N А78-1201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин