Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 04АП-966/14

г. Чита

25 сентября 2014 г.

Дело N А19-16209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириад плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2014 года по делу N А19-16209/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мириад плюс" (ОГРН 1027501158893, ИНН 7536035287, 672001, Читинская обл, Чита г, Ярославского ул, 1) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, Москва г, Знаменка ул, 19), Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769, 119160, Москва Город, Знаменский Б. Переулок, 8, 3) о взыскании 6 009 508 руб. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Туманов-Соколов О.В.,

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации представитель Домрачева М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мириад плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 6 009 508 руб. - основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что размер неосновательного обогащения подтверждается суммой выполненных работ, указанных в актах выполненных работ; на дату выполнения работ и подписания актов выполненных работ в 2010 году воинские части N 32487 и N 22023, -заказчики работ по договору N 3/2005 юридически существовали; в актах была допущена описка в указании номера блок-секции; суд самостоятельно должен был решить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" просило оставить решение без изменений.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика - Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 6 009 508 руб. - основного долга.

В обоснование заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Мириад плюс" указано на ненадлежащее выполнение ответчиками обязательств по оплате по договору N 3/2005 от 31 января 2005 года генерального подряда на строительство второго пускового комплекса жилого дома на 60 квартир в г.Иркутске (строительный шифр 94/ЖД-01). Истцом право требования получено по заключенному 2 ноября 2011 года между открытым акционерным обществом "Строительное управление Сибирского военного округа" и истцом договору уступки права требования, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Строительное управление Сибирского военного округа" уступило, а истец принял право требования задолженности по договору N3/2005 от 31 января 2005 года в общей сумме 6 009 508 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что правоотношения подлежат урегулированию положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду несогласования сроков выполнения работ суд пришел к выводу о незаключенности договора N 3/2005 от 31 января 2005 года.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку незаключенность договора не препятствует взысканию оплаты за выполненные работы, суд руководствовался положениями о неосновательном обогащении.

Судом первой инстанции не было учтено, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2011 года между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Заказчик), открытым акционерным обществом "Строительное управление Сибирского военного округа" (подрядчик) заключено соглашение о расторжении договора N 3/2005 от 31 мая 2005 года.

Также из имеющихся документов следует объем выполнения работ по договору 57 981 477 руб.

Таким образом, между сторонами не имелось разногласий относительно условий договора и они его выполняли, в связи с чем вывод о незаключенности договора является неправильным.

Однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд правомерно исходил из отсутствия доказательств передачи подрядчиком результата работ.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты приемки выполненных работ от 31 октября 2010 года такими доказательствами не являются по причинам, о которых указано в решении.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и отразив результаты оценки в решении в соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса, суд по основаниям, подробно приведенным в решении, пришел к правильному выводу об отказе в иске ввиду отсутствия надлежащих доказательств сдачи результата работ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправомерно пришел к выводу относительно прекращения деятельности в/ч 22023 и в/ч 32487.

Между тем, на странице 7 решения выводы содержатся применительно к полномочиям Ткаченко В.Т., который подписал акты приемки выполненных работ. Как установил суд, указанное лицо являлось техником группы обслуживания (радиотехнического оборудования) и находилось в расположении войсковой части 23253, а не войсковой части 22023, от лица которой подписаны акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, как установлено судом, согласно выписке из директивы главнокомандующего Военно-воздушных сил от 4 июня 2009 года N 665/1/349 "Об организационных мероприятиях, проводимых в Военно-воздушных силах в 2009 году", 79 отдел капитального строительство (войсковая часть 22023) расформирован с 1 декабря 2009 года.

Таким образом, учитывая расформирование воинской части 22023 с 1 декабря 2009 года, увольнение Ткаченко В.Т. с военной службы приказом от 18 сентября 2009 года в запас, учитывая нахождение Ткаченко В.Т. в расположении войсковой части 23253, а не войсковой части 22023, суд пришел к выводу, что акты приемки выполненных работ от 31 октября 2010 года, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, подписаны неуполномоченным на то лицом. Утверждение о том, что в этом случае применяются нормы статей 980, 987 Гражданского кодекса, являются ошибочными, поскольку противоречат статьям 53, 753 указанного Кодекса и обстоятельствам спора.

Довод жалобы о том, что суд самостоятельно должен был решить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, противоречит части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса, а также разъяснению, приведенному в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51, правовое значение имеет надлежащее выполнение обязательств подрядчиком по сдаче результата работ заказчику.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащей сдачи работ не было, что исключает необходимость проведения судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ.

Кроме того, как следует из представленного Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" положительного заключения государственной экспертизы N 75-1-5-0006-11 по объекту капитального строительства "120 квартирный 10-этажный жилой дом на территории ИВВАИУ" (шифр 94/ЖД-01) от 29 июля 2010 года, к осени 2010 года были выполнены работы, в том числе, по конструкции 1 этажа 2 и 3 блок-секции, по конструкции 2 этажа 3 блок-секции и по конструкции 3 этажа 3 блок-секции, тогда как из актов о приемке выполненных работ, представленных истцом в обоснование иска, следует, что по данным актам приняты работы по надземной части 2 и 3 этажа 2 блок-секции.

Таким образом, исходя из данного доказательства, опровергается факт выполнения работ, указанных в актах выполненных работ, по надземной части 2 и 3 этажа 2 блок-секции.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает данный вывод, предполагая, что в актах была допущена описка в указании номера блок-секции. Данный довод основан на предположениях и надлежащими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не подкреплен.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что по договору N 3/2005 от 31 января 2005 года объем выполнения работ и оплаты составил 57 981 477 руб., оснований для проведения судебной экспертизы для подтверждения выполнения работ в сумме 6 009 508 руб. не имелось.

По указанной причине, а также в связи с тем, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось (части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") заявленное в апелляционном суде ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в части второго ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд принимает отказ. В этой части решение подлежит отмене с прекращением производства (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса).

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2014 года по делу N А19-16209/2013 в части требований общества с ограниченной ответственностью "Мириад плюс" к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" отменить.

Принять отказ истца от иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части оставить решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина