Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-11138/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А60-16272/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО "УралСтройЦентр": не явились,

от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

от Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года

по делу N А60-16272/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "УралСтройЦентр" (ОГРН 1067447058414, ИНН 7447105581)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройЦентр" (далее - истец, ООО "УралСтройЦентр") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) о взыскании 98 900 руб. 03 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.06.2010 N 31р/10 и 23 684 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 25.11.2013 (л.д.15-17).

Определением арбитражного суда от 07.02.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.11-12).

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (л.д.104-105).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 (резолютивная часть от 03.06.2014), принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.126-135).

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Ссылаясь на устав ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, заявитель жалобы указывает, что ответчик осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны РФ в сфере управления и распоряжения имуществом ВС РФ. При этом полномочий по участию в договорах подряда, контролю за их исполнением устав не предусматривает. Бремя содержания имущества несет Министерство обороны РФ как собственник в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2010 N 1053, Положением о Министерстве обороны РФ. Контроль за размещением государственных заказов, в том числе, на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту, осуществляет ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" на основании распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 N1119-р. Ни Министерство обороны РФ, ни уполномоченные им учреждения и организации не были привлечены к участию в деле. Кроме того, Министерство обороны РФ отмечает, что удовлетворяя заявленные требования, суд не обосновал причины, по которым не были приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Между тем, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Из представленного в дело договора подряда от 01.06.2010 N 31р/10 на проведение ремонтных работ следует, что он был заключен между ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" (заказчик) и ООО "УралСтройЦентр" (подрядчик).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимся в выписке от 31.10.2013 N 12252, ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" было реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (л.д.43-68).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не обладало полномочиями на участие в договорах подряда, поскольку собственником имущества является Министерство обороны РФ.

Между тем приведенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку иск был предъявлен к ответчику как к стороне по договору подряда (правопреемнику заказчика), выводов относительно прав и обязанностей заявителя жалобы обжалуемое решение не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Министерство обороны РФ подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст.150, 257, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года по делу N А60-16272/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова