Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 02АП-7022/14

г. Киров

24 сентября 2014 г.

Дело N А28-5801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Боброва Антона Викторовича, представителя заявителя - Бобровой Т.И., действующей на основании доверенности от 30.05.2014,

представителей ответчика - Плюснина С.О., действующего на основании доверенности от 09.01.2014, Маслова Е.Н., действующего на основании доверенности от 11.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Антона Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2014 по делу N А28-5801/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Боброва Антона Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления и представления,

установил:

индивидуальный предприниматель Бобров Антон Викторович (далее - заявитель, ИП Бобров А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 25.04.2014 N 53-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4000 рублей и признании недействительным представления Инспекции от 25.04.2014 N 53-08.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бобров А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Предприниматель приводит доводы о том, что проверка проведена налоговым органом с нарушением требований Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент), а именно: ИП Бобров А.В. не был уведомлен о проведении проверки и составлении акта проверки, проверка проведена в отсутствие предпринимателя (его представителя), акт проверки заявителю не передавался и не направлялся. Кроме того, ИП Бобров А.В. указывает на наличие существенных процессуальных нарушений по делу, выразившихся в неуведомлении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрении административного дела. Также заявитель считает, что в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2013 между ООО "Финансовые технологии" и ИП Бобровым А.В. заключен договор присоединения участника к сервису "Elmond Трансфер", через который реализуются услуги, предусматривающие предоставление участнику доступа к программно-аппаратному комплексу сервиса и программно-технических средств для осуществления деятельности по реализации клиентам ЭЧП (электронных банковских чеков на предъявителя для безналичных расчетов), обращающихся в системе в качестве средства мгновенных расчетов. Агентом сервиса признается участник сервиса, осуществляющий розничную торговлю ЭЧП через нестационарную торговую сеть (торговые автоматы) или стационарную торговую сеть, имеющую или не имеющую торговых залов (пункты продажи ЭЧП). Условия и порядок осуществления агентом сервиса действий по реализации ЭЧП клиентам определяется Правилами системы и дилерским договором, заключенным агентом сервиса с финансовым гарантом в соответствии с приложением N 1 к Условиям использования сервиса "Profit Трансфер". Согласно приложению N 1 к Условиям использования сервиса "Profit Трансфер" финансовым гарантом выступает ООО "Гарант". В материалы дела представлено соглашение о расчетах чеками, заключенное 30.09.2011 между ОАО КБ "Хлынов" и ООО "Гарант", согласно которому банк обязуется предоставить услуги, связанные с возможностью распоряжения клиентом денежными средствами на его расчетном счете путем выставления чеков в электронном виде на предъявителя, осуществлять учет и проведение операций с чеками по счету клиента. Для целей соглашения чеком в электронном виде признается запись в базе данных, под проведением операций с чеками понимается выполнение поручений клиента, составленных на электронном носителе и удостоверенных аналогом собственноручной подписи по выдаче средств со счета клиента в счет оплаты чека, выставленного клиентом и предъявленного банку к платежу.

05.08.2013 между ООО "Хлебец" и ИП Бобровым А.В. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-н, с. Кстинино, ул. Советская, 66 "А", для установки торгового автомата. Согласно Условиям использования сервиса "Profit Трансфер", агентом которого является ИП Бобров А.В., под торговым автоматом понимается многофункциональное устройство, оснащенное необходимым программным обеспечением, расположенное в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемое для заключения договоров розничной купли-продажи ЭЧП, а также предоставления доступа к программно-аппаратному комплексу системы и автоматов ее сервисов.

19.03.2014 при исполнении поручения от 19.03.2014 N 3344 о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, соблюдения банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный счет (счета), использования платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, на объекте, расположенном по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-н, с. Кстинино, ул. Советская, 66 "А" магазин "Березка", сотрудниками Инспекции зафиксирован факт оплаты гражданином Токаревым А.В. услуг сотовой связи "ТЕЛЕ 2" в размере 10 рублей через платежный терминал. При осуществлении наличных денежных расчетов при оплате услуг сотовой связи Токареву А.В. вместо кассового чека был выдан документ - квитанция N 139520805200866123 от 19.03.2014 и акт приема-передачи ЭЧП в оплату товаров (услуг) N 139520805200866321. В ходе проверки применялась фотосъемка, должностными лицами налогового органа в присутствии понятых составлен протокол от 19.03.2014 осмотра платежного терминала в помещении по указанному выше адресу, протоколы опроса свидетелей Токарева А.В., Емшановой Г.Л. (директора ООО "Хлебец"), акт N 009453 проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 19.03.2014.

21.03.2014 должностным лицом Инспекции в отношении ИП Боброва А.В. вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, возбуждении дела об административном правонарушении и о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на составление протокола об административном правонарушении. Указанное определение вместе с копией поручения N 3344 от 19.03.2014, копией акта N 009453, требованием о предоставлении документов от 21.03.2014 направлено 21.03.2014 почтой в адрес предпринимателя, указанный в ЕГРИП в качестве места его жительства. Согласно отметке уведомления о вручении почтового отправления названные документы вручены 22.03.2014. Как пояснила представитель заявителя, письмо было получено 22.03.2014 Бобровой Т.И., поскольку ее сын фактически проживает в другом месте. Также Боброва Т.И. пояснила, что не могла по состоянию здоровья своевременно передать письмо сыну, а в последующем письмо было потеряно.

31.03.2014 в Межрайонную ИФНС России N 7 по Кировской области поступили письменные пояснения ИП Боброва А.В. с приложенными документами в соответствии с требованием Инспекции от 21.03.2014 о предоставлении документов.

18.04.2014 в отношении ИП Боброва А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

25.04.2014 начальником Межрайонной ИФНС N 7 по Кировской области вынесено постановление N 53-08 о назначении предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, а также представление N 53-08 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с названными выше постановлением от 25.04.2014 N 53-08 и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны Инспекции при производстве по административному делу и проведении проверки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее -Закон N 54-ФЗ) под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал, обязаны, в том числе: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом (пункт 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом должна быть, в том числе: зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат.

Согласно части 12 статьи 4 Федерального закона 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Хлебец" -собственником помещений, расположенных по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-н, с. Кстинино, ул. Советская, 66 "А" и ИП Бобровым А.В. заключен договор от 05.08.2013 безвозмездного пользования нежилым помещением для установки торгового автомата в отведенной части помещения.

19.03.2014 в 9 час. 47 мин. в указанном помещении осуществлен без применения ККТ прием платежа в сумме 10 рублей для оплаты за услуги сотовой связи оператора "ТЕЛЕ 2" от плательщика через автоматическое устройство для приема платежей физических лиц. Плательщику выдан распечатанный терминалом акт приема-передачи ЭЧП, который не соответствует требованиям к контрольно-кассовому чеку, установленным действующим законодательством (отсутствуют обязательные реквизиты).

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом от 19.03.2014 осмотра помещения по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-н, с. Кстинино, ул. Советская, 66 "А", составленным в присутствии понятых, протоколами опроса свидетелей Токарева А.В., Емшановой Г.Л. (директора ООО "Хлебец") от 19.03.2014, актом проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 19.03.2014 N 009453, квитанцией N 139520805200866123 от 19.03.2014, договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.08.2013) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Бобров А.В. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Вина ИП Боброва А.В. выражена в форме неосторожности, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность по приему платежей физических лиц с нарушением законодательства в сфере применения ККТ, должен был и мог предвидеть противоправный характер своей деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ИП Боброва А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Ссылки ИП Боброва А.В. на положения ч. 1 ст. 146 и статьи 498 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обоснование доводов том, что заявитель является агентом по продаже чеков, которые как ценные бумаги обладают свойствами оборотоспособности и наделены всеми свойствами вещей, включая возможность самостоятельно становится объектом купли-продажи, мены, дарения, отклоняются, поскольку ЭЧП (электронные банковские чеки на предъявителя) не отвечают требованиям к документарной ценной бумаге, установленным действующим законодательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, продажа ЭЧП не является деятельностью по реализации товаров через торговые автоматы по договору розничной купли-продажи на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром согласно данной статье могут быть любые вещи. При этом по смыслу статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи товаром признаются вещи, предназначенные для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

ЭЧП в данном случае не может быть расценен в качестве товара, поскольку он не является самостоятельным объектом гражданского оборота, не имеет самостоятельную потребительскую ценность и не может рассматриваться по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товара, не подтверждает наличие правоотношений между плательщиком и собственником терминала, а лишь свидетельствует об исполнении плательщиком своих обязательств перед третьим лицом, оказывающим услуги, в данном случае - услуги сотовой связи.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. При этом достаточные и надлежащие доказательства возможности использования рассматриваемого автоматического устройства исключительно для приобретения ЭЧП без стадии дальнейшего его предъявления в целях оплаты услуг в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что деятельность предпринимателя с использованием платежного терминала (автоматическое устройство для приема платежей физических лиц) фактически является деятельностью по приему платежей физических лиц и попадает под действие Закона N 103-ФЗ.

Ссылки предпринимателя на нарушение Инспекцией положений Административного регламента суд апелляционной инстанции находит основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку пунктами 27-31 указанного регламента не предусмотрена обязанность предупреждать проверяемое лицо о предстоящей проверке.

Доводы заявителя о невручении ему акта проверки в нарушение п. 51 Административного регламента, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство в данном случае само по себе не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь признание постановления незаконным и его отмену. Кроме того из материалов дела усматривается, что процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, Инспекцией соблюдены, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, однако на их составление (вынесение) не явился.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Следовательно, закон требует известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, допуская в случае его надлежащего извещения осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении указанного лица в его отсутствие или в отсутствие его представителя.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрена необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным, но у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Инспекция известила предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении определением от 21.03.2014 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, возбуждении дела об административном правонарушении и о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 59 оборотная сторона), направленным в адрес ИП Боброва А.В., указанный в ЕГРИП в качестве места его жительства. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ административный орган направил заявителю уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении по надлежащему адресу.

Определение было получено Бобровой Т.И. 22.03.2014 (л.д. 56). То обстоятельство, что данное определение не было, как указывает заявитель, ему своевременно передано не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении. С целью взаимодействия с государственными и иными органами по вопросам своей предпринимательской деятельности Бобров А.В. должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, в том числе процессуальных документов в рамках данного дела об административном правонарушении.

Кроме того предпринимателем были представлены в Инспекцию пояснения и документы по требованию от 21.03.2014, указанному в перечне приложений, к сопроводительному письму от 21.03.2014, которым направлялось указанное выше определение, что также свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении административным органом ИП Боброва А.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, а также о наличии у Инспекции оснований для совершения указанных процессуальных действий в отсутствие предпринимателя.

Таким образом, доводы, приведенные ИП Бобровым А.В. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2014 по делу N А28-5801/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Антона Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина