Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-34727/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-141492/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Магистра" на решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 года по делу N А40-141492/12, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Магистра" (ОГРН 1085018011760) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖОЙ" (ОГРН 5087746125814)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Аршинова Т.В. по доверенности от 01.12.2011

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Магистра" (далее -ООО УК "Магистра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖОЙ" (далее - ООО "ДЖОЙ") о взыскании 861 302 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что ответчик осуществлял нежилыми помещения площадью 739,9 кв.м по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.144 в период с 01.02.2012 по 29.06.2012 по договору субаренды от 11.03.2011 N С144/МД, который в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации не прошел, в связи с чем является незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 07.02.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием при новом рассмотрении учесть разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17 ноября 2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также проверить доводы ответчика относительно достижения сторонами соглашения об уменьшении стоимости арендной платы за период с 01.02.2012 по 31.05.2012 до 450 000 руб. 00 коп. в месяц.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 в удовлетворении иска (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения исковых требований до 1 067 397 руб. 20 коп.) отказано.

Не согласившись с решением от 11.06.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 11.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2011 года между ООО УК "Магистра" (арендатор) и ООО "ДЖОЙ" (субарендатор) был подписан договор N С144/МД субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым ООО УК "Магистра" предоставило ответчику в субаренду нежилое помещение площадью 739,9 кв.м. согласно поэтажному плану (Приложение N 1 к Договору) по адресу: г. Москва. Ярославское шоссе, д. 144.

Срок действия Договора субаренды был установлен с 11 марта 2011 года по 10 марта 2016 года.

Помещение передано по передаточному акту от 31.03.2011.

ООО УК "Магистра" владеет данным помещением на основании договора аренды N 144/ЛМ от 01 марта 2011 года с ЗАО ТПО "Людмила" (арендодатель), имеющего срок действия с 01.03.2011 по 31.12.2016 (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора субаренды ООО "ДЖОЙ" обязалось своевременно оплачивать арендную плату в размере 700 000 руб. в месяц.

08 июня 2011 года сторонами было подписано дополнительное соглашение о понижении размера арендной платы на период с июля 2011 года по февраль 2012 года с установлением графика платежей.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения последующие платежи должны производиться без изменений в соответствии с условиями Договора субаренды нежилого помещения N С144/МД от 11 марта 2011 года.

01.06.2012 года стороны подписали акт приема-передачи (возврата) указанного помещения.

Принимая во внимание, что договор субаренды N С144/МД от 11 марта 2011 года процедуру государственной регистрации не прошел, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Истцом представлен расчет подлежащей внесению ответчиком платы за пользование указанными выше помещениями за период с 01.02.2012 по 29.06.2012 с учетом пункта 3.2 договора субаренды и дополнительного соглашения от 08.07.2011.

Возражая против указанного расчета, ООО "ДЖОЙ" указывает на то, что в период с 01.02.2012 по 31.05.2012 стороны достигли соглашение о снижении арендной платы до 450 000 руб. 00 коп. в месяц, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг на данную сумму, счетами-фактурами и платежными поручениями ответчика об оплате (л.д. 131 - 144 т.1).

Кроме того, ООО "ДЖОЙ" платежным поручением от 05.06.2012 N 21501 (л.д. 149 т.1) оплатило аренду в размере 450 000 руб. за июнь 2012 года.

Таким образом, действуя своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны достигли соглашения относительно размера платы за пользование имуществом.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования ООО УК "Магистра" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 11.06.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 года по делу N А40-141492/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Магистра" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская