Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 19АП-6467/13

город Воронеж

24 сентября 2014 г.

Дело N А64-5815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Смыковой Валентины Петровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 по делу N А64-5815/2013 (судья Егорова Т.В.) по иску Смыкова Николая Ивановича к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) о взыскании 46 855,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Смыков Николай Иванович (далее - Смыков Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2010 по 11.03.2013 в сумме 46 855 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 исковые требования были удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 387 руб. 82 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 30.07.2014 по делу произведена замена истца Смыкова Н.И., умершего 28.12.2013, на его процессуального правопреемника - наследника по закону Смыкову В.П.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в 1998 году создан производственный кооператив ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем".

Смыков Н.И. с момента создания ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" являлся пайщиком кооператива, согласно трудовой книжке состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с 14.11.1973 по 28.09.2009.

28.09.2009 истец был уволен из производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем".

В октябре 2010 года производственный кооператив "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" реорганизован в форме преобразования в открытое акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем".

В связи с тем, что при выходе из кооператива имущественный пай выплачен не был, Смыков Н.И. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском в порядке универсального правопреемства к ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании стоимости имущественного пая в размере 215 636 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 по делу N А64-1413/2011 исковые требования Смыкова Н.И. были удовлетворены, с ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в пользу истца взыскана задолженность в размере 215 636,32 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2013 решение арбитражного суда области по делу N А64-1413/2011 оставлено без изменения.

Взысканные судом денежные средства были перечислены ответчиком на банковский счет Смыкова Н.И. 07.03.2013, что подтверждается представленной копией банковского счета истца.

Поскольку ответчик стоимость пая выплатил несвоевременно, Смыков Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Деятельность производственных кооперативов осуществляется на основании Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах".

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О производственных кооперативах" кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Права и обязанности ПК "МЛРК "Милорем" при реорганизации были переданы созданному ОАО "МЛРЗ "Милорем", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.06.2013 N 1680.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива.

В силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Из материалов дела следует, что 28.09.2009 Смыков Н.И. был уволен из кооператива по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, и сторонами не оспаривается.

Решением общего собрания членов ПК "Милорем", оформленным протоколом N 13 от 26.01.2010, Смыков Н.И. был исключен из членов кооператива.

Пунктом 7 статьи 5 Устава ПК "МЛРК "Милорем" предусмотрено, что при выходе участника из кооператива ему возмещается стоимость имущества кооператива, соответствующая его доле в паевом фонде. Пай выбывшему участнику возмещается в порядке очередности выбытия в размере, соответствующем записи в реестре, после утверждения баланса и отчета за год, в котором он вышел из кооператива, при наличии чистой прибыли кооператива. Размер средств, направляемых ежегодно кооперативом на возмещение паев выбывших участников, определяется сметой, утвержденной в установленном порядке. Выбывшему участнику возмещается часть прибыли, распределяемой кооперативом среди других членов кооператива пропорционально их паям, в том числе в год выхода участника из кооператива в соответствии с действующим Положением.

Указанные обстоятельства, факт и момент выхода Смыкова Н.И. в 2009 году из ПК "МЛРК "Милорем", а также право Смыкова Н.И. на возмещение стоимости пая в размере 215 636 руб. 32 коп. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 по делу N А64-1413/2011.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как установлено пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Установлено, что ОАО "МЛРЗ "Милорем", исполняя решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1413/2011, 07.03.2013 перечислило истцу стоимость имущественного пая в размере 215 636 руб. 32 коп.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-у с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2010 по 11.03.2013 составил 46 855 руб. 97 коп.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 387 руб. 82 коп., рассчитанные исходя из суммы долга 215 636 руб. 32 коп. и периода просрочки с 29.09.2010 (заявлено истцом) по 06.03.2013 (до даты исполнения решения) с применением учетной банковской ставки 8,25%.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод ответчика о том, что право у истца на получение стоимости пая возникло с 01.04.2011, поскольку Смыков Н.И. был исключен из членов кооператива решением общего собрания коллектива, оформленным протоколом N 13 от 26.01.2010, заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен как основанный на ошибочном толковании положений Федерального закона "О производственных кооперативах".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов арбитражного суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 по делу N А64-5815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая