Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 07АП-6955/14

г. Томск

24 сентября 2014 г.

Дело N А03-3371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Захарчука Е.И., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,

при участии:

от истца: Белоусова К.С. по доверенности от 03.09.2012, паспорт;

от ответчиков: ООО "Партнер" - Жемарчуков А.П. по доверенности от 11.09.2014, паспорт; от Даммер О.А. - Жемарчуков А.П. по доверенности N 22АА 0865274 от 26.03.2013, паспорт; от Зингер Л.М. - Жемарчуков А.П. по доверенности N 22АА 0865275 от 26.03.2013, паспорт;

от третьего лица - без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ольги Анатольевны Даммер, Любови Михайловны Зингер и общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (07АП- 6955/2014(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2014 года по делу N А03-3371/2013

(судья Атюнина Н.М.)

по иску Владимира Яковлевича Даммера, г. Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Рубцовск,

о взыскании 50 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале,

а также по иску Владимира Яковлевича Даммера, г. Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Рубцовск, Ольге Анатольевне Даммер и Любови Михайловне Зингер, г. Рубцовск,

о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Владимир Яковлевич Даммер обратился 21.02.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") с иском о взыскании 50 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Исковые требования обоснованы статьями 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли истца, вышедшего из состава участников Общества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2013 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А03-2567/2013.

06.03.2013 Даммер В.Я. обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ООО "Партнер", Даммер Ольге Анатольевне, Зингер Любови Михайловне с иском о признании недействительным договора купли продажи от 28.09.2012 между ООО "Партнер", Даммер О.А., Зингер Л.М. по отчуждению права собственности на объекты недвижимости: - здание весовой, 120.05 кв. м., г. Рубцовск, Угловский тракт, 18а (кадастровый номер 22:70:011406:21); - здание котельной, 31.25 кв. м., г. Рубцовск, Угловский тракт, 18а (кадастровый номер 22:70:011406:20); - незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) вспомогательный корпус, 294 кв. м., г. Рубцовск, Угловский тракт, 18а (кадастровый номер 22:70:011406:28); - незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) инженерно-бытовой корпус, 325 кв. м., г. Рубцовск, Угловский тракт, 18а (кадастровый номер 22:70:011406:025/Е); - незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) производственный цех, 955.71 кв. м., г. Рубцовск, Угловский тракт, 18а (кадастровый номер 22:70:011406:15); - сооружение ограждение с воротами Литера О, 567 м. (протяженность), г. Рубцовск, Угловский тракт, 18а (кадастровый номер 22:70:011406:0006:01:416:002:000207270) и о применении последствий недействительности указанной сделки в вид возврата ООО "Партнер" указанных объектов недвижимости.

Иск обоснован статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 07.03.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А03-3371/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2013 дела N А03-2567/2013 и N А03-3371/2013 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен N А03-3371/2013.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Партнер" 3 304 215,47 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в части применения последствий недействительности сделки - возвратить Даммер О.А. и Зингер Л.М. по 216 138,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2014 (резолютивная часть объявлена 26.05.2014) иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 28.09.2012, заключенный между ООО "Партнёр", Даммер О.А. и Зингер Л.М. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Даммер О.А. и Зингер Л.М. возвратить ООО "Партнёр" следующие объекты недвижимости: - здание весовой, 120.05 кв. м., г. Рубцовск, Угловский тракт, 18а (кадастровый номер 22:70:011406:21); - здание котельной, 31.25 кв. м., г. Рубцовск, Угловский тракт, 18а (кадастровый номер 22:70:011406:20); - незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) вспомогательный корпус, 294 кв. м., г. Рубцовск, Угловский тракт, 18а (кадастровый номер 22:70:011406:28); - незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) инженерно-бытовой корпус, 325 кв. м., г. Рубцовск, Угловский тракт, 18а (кадастровый номер 22:70:011406:025/Е); - незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) производственный цех, 955.71 кв. м., г. Рубцовск, Угловский тракт, 18а (кадастровый номер 22:70:011406:15); - сооружение ограждение с воротами Литера О, 567 м. (протяженность), г. Рубцовск, Угловский тракт, 18а (кадастровый номер 22:70:011406:0006:01:416:002:000207270). С ООО "Партнёр" в пользу Даммер О.А. взыскано 216 138 руб. 57 коп. в счет возврата стоимости объектов. С ООО "Партнёр" в пользу Зингер Л.М. взыскано 216 138 руб. 57 коп. в счет возврата стоимости объектов. С ООО "Партнёр" в пользу Даммера В.Я. взыскано 3 064 636 руб. 01 коп. действительной стоимости доли, а также 1 467 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании действительной стоимости доли истцу отказано.

Даммер О.А. и Зингер Л.М. не согласились с состоявшимся судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части удовлетворения исковых требований Даммера В.Я. и вынести по данному делу новый судебный акт об отказе Даммеру В.Я. в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что являются добросовестными приобретателями спорных объектов недвижимости, в связи с чем указанное имущество не могло было быть истребовано у покупателей, в том числе и бывшим собственником.

ООО "Партнер" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Даммера В.Я. и вынести по данному делу новый судебный акт об отказе Даммеру В.Я. в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель полагает недоказанным истцом нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также возникновением для ООО "Партнер" и его участников неблагоприятных последствий в результате совершения спорной сделки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение экспертов ФГУ "Алтайская ЛЭС" от 31.03.2014 не могло быть положено в основу судебного акта, поскольку содержит недостоверную информацию, а также необъективные выводы эксперта, искаженные и основанные на предположениях.

Даммер В.Я. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. По мнению истца, Даммер О.А. и Зингер Л.М. не являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку цена сделки не соответствует действительной рыночной стоимости объектов, договор заключен с нарушением императивных норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении сделки с заинтересованностью; сделка совершена с целю причинения имущественного вреда истцу. Доводы ООО "Партнер" в обоснование апелляционной жалобы не обоснованы нормативно-правовой базой либо иными доказательствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-бухгалтерской и оценочной экспертизы по вопросам определения действительной рыночной стоимости имущества ООО "Партнер" по состоянию на 30.09.2012 (включительно) с учетом рыночной стоимости всего имущества, в том числе с учетом стоимости спорных объектов недвижимости, а также определения действительной стоимости доли Даммер В.Я (33,33%) в уставном капитале ООО "Партнер" по состоянию на 30.09.2012 (включительно) с учетом рыночной стоимости всего имущества, в том числе с учетом стоимости спорных объектов недвижимости и без учета таковых.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Партнер" о проведении повторной экспертизы приходит к выводу, что отказ арбитражного суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы является обоснованным, а ходатайство ООО "Партнер", заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае в заключении экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 31.03.2014 N 162(2864)/6,7-3 недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, никем не представлено.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" создано участниками 18.04.2000.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2010 участниками общества являлись Даммер Владимир Яковлевич, Даммер Виктор Яковлевич, Зингер Виктор Иванович с долями в уставном капитале общества по 33,33%.

В октябре 2012 года Даммер Владимир Яковлевич подал заявление о выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли, которое было получено ООО "Партнер" 05.10.2012 (л.д. 9-10, т. 1).

Платежным поручением N 142077 от 28.12.2012 ООО "Партнер" выплатило Даммеру В.Я. 1 059 362,32 рубля действительной стоимости доли, а также удержало с указанной суммы налог на доходы физических лиц в размере 158 296 рублей (л.д. 46, 47, т. 1).

Расчет действительной стоимости доли Общество осуществило на основании данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года.

28.09.2012 между ООО "Партнер" (продавцом) и Даммер О.А., Зингер Л.М. (покупателями) подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатели принять в общую долевую собственность (по ? доли каждому) и оплатить на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество: - одноэтажное нежилое здание весовой, 120.05 кв. м., г. Рубцовск, Угловский тракт, 18а (кадастровый номер 22:70:011406:21); - одноэтажное нежилое здание котельной, 31.25 кв. м., г. Рубцовск, Угловский тракт, 18а (кадастровый номер 22:70:011406:20); - незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) вспомогательный корпус, 294 кв. м., г. Рубцовск, Угловский тракт, 18а (кадастровый номер 22:70:011406:28); - незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) инженерно-бытовой корпус, 325 кв. м., г. Рубцовск, Угловский тракт, 18а (кадастровый номер 22:70:011406:025/Е); - незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) производственный цех, 955.71 кв. м., г. Рубцовск, Угловский тракт, 18а (кадастровый номер 22:70:011406:15); - сооружение ограждение с воротами Литера О, 567 м. (протяженность), г. Рубцовск, Угловский тракт, 18а (кадастровый номер 22:70:011406:0006:01:416:002:000207270), находящиеся на земельном участке, расположенным по адресу: Россия, Алтайский край, город Рубцовск, Угловский тракт, участок номер 18а, площадью 30001,0 кв.м.

Общая цена объектов недвижимости составляет 432 277,13 рублей (пункт 6 договора).

Согласно пункту 7 договора указанный договор имеет силу акта приема-передачи.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 29.12.2012, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 63-68, т. 1).

Стоимость указанных объектов недвижимости в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2012 года не отражена, расчет действительной стоимости произведен без учета их рыночной стоимости.

Полагая договор купли-продажи от 28.09.2012 ничтожной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам истца, а обязанность по выплате действительной стоимости доли исполненной ненадлежащим образом, Даммер В.Я. обратился в арбитражный суд с настоящими исками.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении спорного договора купли-продажи с целью вывода имущества Общества и уменьшения действительной стоимости доли истца. Суд указал на недобросовестность сторон договора, злоупотребление ими своими правами.

Установив ничтожность договора купли-продажи, суд произвел расчет действительной доли истца с учетом стоимости спорного имущества.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пунктом 8.1 статьи 8 Устава ООО "Партнер" предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других участников или Общества путем подачи письменного заявления на имя исполнительного органа Общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Из материалов дела следует, что за 8 дней до подачи Даммером В.Я. заявления о выходе из состава участников Общества в результате заключения сделки - договора купли-продажи от 28.09.2012 между ООО "Партнер" и Даммер О.А. и Зингер Л.М., были отчуждены все ликвидные активы ООО "Партнер", используемые последним в производственной деятельности, что привело к существенному уменьшению стоимости доли Даммера В.Я.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что указанная сделка совершена по цене, значительно ниже рыночной стоимости спорного имущества.

Так, согласно заключению специалиста N 06-07/13 независимой оценочной компании "Империал-Инвест" рыночная стоимость отчужденных в результате оспариваемой сделки объектов недвижимости составила 12 076 140 рублей; по заключения экспертов ООО "Оценка плюс" и ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость указанных объектов недвижимости определена в размере 12 701 300 рублей и 10 849 118 рублей соответственно, в то время как цена договора купли-продажи составила всего 432 277,13 рублей, что в 25-28 раз ниже рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Ответчиками не оспаривается, что Даммер О.А. и Зингер Л.М. являются супругами участников ООО "Партнер" Даммер Виктора Яковлевича и Зингер Виктора Ивановича соответственно.

Таким образом, договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении которой должен был принимать истец.

Однако доказательств одобрения истцом совершения спорной сделки ответчиками в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Партнер" от 27.09.2012 (л.д. 114, т. 2), подписанная Зингером В.И. и Даммером В.Я. не может являться доказательством одобрения сделки с заинтересованностью, поскольку последние заинтересованы в совершении сделки купли-продажи; доказательств извещения истца о проведении 27.09.2012 внеочередного собрания участников общества не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о сокрытии участниками общества, заинтересованными в совершении сделки, сведений об ее одобрении и о заключении договора купли-продажи имущества Общества, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречит.

Также заявитель не обосновали необходимость и экономическую целесообразность заключения спорной сделки по реализации всех ликвидных активов Общества именно в данный период. Анализа представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2011-2012 годы показал отсутствие резких колебаний кредиторской задолженности, а также наличия иного ухудшения финансового состояния Общества.

Ссылка ООО "Партнер" на наличие задолженности по налогам и сборам перед Федеральной налоговой службой и обществом с ограниченной ответственностью "Алькур", которые бы являлись обстоятельством обосновывающим необходимость продажи объектов недвижимого имущества общества, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления надлежащих доказательств в пользу данного довода.

Общая задолженность Общества согласно решению ИФНС N 5951 от 28.09.2012 составила 191 114, 31 руб. Однако, в материалах дела, в том числе с учетом балансов общества отсутствуют доказательства наличия финансовых или других трудностей при осуществлении деятельности.

Согласно требованию N 23149 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 23-24, т.2) по состоянию на 22.10.2012 за ООО "Партнер" числилась общая сумма задолженности в сумме 16 716,46 рублей, а том числе по налогам и сборам в сумме 457,66 рублей.

Решение N 6861 от 20.11.2012 не может служить основанием для реализации имущества в связи с финансовыми трудностями, так как размер требований по нему составляет 11 253, 78 руб. и принято оно в конце ноября, когда истцом уже подано заявление о выходе, а также якобы совершены сделки купли-продажи.

Доказательств того, что вырученные от реализации недвижимого имущества денежные средства пошли на погашение какой-либо имеющейся задолженности по налогам и сборам в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности перед ООО "Алькур" счет-фактуру N 17 от 23.01.2012, установив наличие противоречий при оценки обстоятельств является ли ООО "Алькур" плательщиком НДС.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также осведомленность всех участников Общества о намерении Даммера В.Я. выйти из числа участников на момент совершения спорной сделки, суд апелляционной инстанции считает доказанным заключение договора купли-продажи недвижимого имущества ООО "Партнер" с целью вывода имущества Общества и уменьшения действительной стоимости доли истца.

Доводы апелляционной жалобы Даммер О.А. и Зингер Л.М. добросовестности сторон сделки судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку при заключении договора купли-продажи от 28.09.2012 сторонами сделки допущены злоупотребления правом, договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы права, Даммер О.А. и Зингер Л.М. обязаны возвратить ООО "Партнер" полученное по недействительной сделки имущество, а ООО "Партнер" - возвратить покупателям уплаченные по договору денежные средства по 216 138,57 рублей каждому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999, в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом как обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09 с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика, то есть на ООО "Партнер".

Кроме того, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 17.04.2012 N 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В целях определения действительной рыночной стоимости недвижимого имущества судом первой инстанции были назначены следующие экспертизы:

- комплексная судебно-бухгалтерская и оценочная экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка плюс";

- судебная техническая экспертиза исследования носителя электронной информации, содержащей базу данных программного продукта "1С: Предприятие", порученную ООО "Оценка плюс";

- повторная комплексная судебно-бухгалтерская и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

По заключению экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 31.03.2014 N 162(2864)/6,7-3 (л.д. 134-178, т. 6), рыночная стоимость объектов недвижимости без учета выполненных строительных работ составила 10 849 118 рублей.

Согласно расчету суда первой инстанции чистые активы Общества составили 12 848 167,80 рублей, а действительная стоимость доли истца - 4 282 294,33 рублей.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Партнер" о недостоверности содержащейся в заключении экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 31.03.2014 N 162(2864)/6,7-3 информации судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Доказательств того, что нарушения допущенные, по мнению ответчика, экспертом при составлении заключения, могли существенным образом повлиять и повлияли на выводы эксперта, не представлено. При этом, апелляционная инстанция отмечает, что выводы эксперта относительно стоимости объектов недвижимости сопоставимы с выводами специалиста независимой оценочной компании "Ипериал-Инвест", данными в заключении специалиста N 0607/13 (л.д. 122-147, т.3 ), и выводами эксперта ООО "Оценка плюс", приведенными в заключении эксперта N 362-04.13 от 23.10.2013 (л.д. 1-128, т. 5).

При этом, и экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России и специалистом применен затратный подход и обоснован отказ от применения иных методов.

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта основаны на предположении, являются мнением частного лица, не обладающего специальными познаниями, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2014 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2014 года по делу N А03-3371/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина