Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 07АП-7782/14

г. Томск

25 сентября 2014 г.

Дело N А03-3658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчиков - не явились (извещены),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Немецкого национального района Алтайского края (рег.N 07АП-7782/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2014 года по делу N А03-3658/2014 (судья Н.И. Семенихина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КомХоз" (ИНН 2259006902 ОГРН 1092210000596), с. Гальбштадт Немецкого Национального района Алтайского края,

к публично-правовому образованию Немецкий Национальный район Алтайского края в лице Комитета Администрации Немецкого Национального района по образованию (ИНН 2259000611 ОГРН 1022200865048), с. Гальбштадт Немецкого Национального района Алтайского края,

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Дельфинчик" (ИНН 2259002672 ОГРН 1032200951771), с. Камыши Немецкого Национального района Алтайского края,

о взыскании 199 548 руб. 66 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Немецкого национального района Алтайского края, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Немецкого национального района Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомХоз" (далее - ООО "КомХоз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному образованию "Немецкий национальный район Алтайского края" в лице Комитета администрации Немецкого национального района по образованию о взыскании за счет средств казны муниципального образования в субсидиарном порядке 173 435,74 руб. задолженности Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Дельфинчик"; а также о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Дельфинчик" 26 112,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 28.02.2014, а в случае недостаточности денежных средств у Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Дельфинчик" - о взыскании процентов в субсидиарном порядке с публично-правового образования "Немецкий национальный район Алтайского края" за счет средств казны муниципального образования.

Иск основан на статьях 120, 125, 126, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован недостаточностью денежных средств у муниципального бюджетного учреждения для исполнения по исполнительному листу серии АС N 006780300, выданному на основании решения арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10922/2013 и обязанностью ответчика, как собственника имущества должника, нести ответственность по обязательствам учреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Немецкого национального района Алтайского края, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Немецкого национального района Алтайского края (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2014 года иск удовлетворен частично: с субсидиарного должника - Муниципального образования "Немецкий национальный район Алтайского края" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "КомХоз" взыскано 173 435,74 руб. задолженности и процентов. С Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Дельфинчик" в пользу ООО "КомХоз" взыскано 24 523,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае недостаточности денежных средств у Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Дельфинчик" суд указал на взыскание с субсидиарного должника - Муниципального образования "Немецкий национальный район Алтайского края" в лице Комитета администрации Немецкого национального района по образованию за счет казны муниципального образования.

В остальной части требования о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Немецкого национального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает, что расходы в размере 173 435,74 руб. были засчитаны Администрацией района по исполнительному листу за поставленный уголь в размере муниципального контракта N 2471/11-2 от 06.04.2011, с учетом соглашений о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию перед ООО "КомХоз" за отопительный сезон 2011-2012 годов Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Дельфинчик" в счет оплаты по исполнительному листу. Указанные денежные средства Администрация перечисляет на счет получателя - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в счет исполнения обязанности по договору поставки угля N 3837/11-2 от 25.04.2011, заключенного между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и ООО "КомХоз". В настоящее время ООО "КомХоз" имеет перед Администрацией района задолженность. Взыскание в рамках данного дела 173 435,74 руб. повлечет двойную оплату.

ООО "КомХоз" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Администрация района исполнив обязательство перед ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" выступало в качестве поручителя по муниципальному контракту, и, уплатив за должника денежные средства, приобрела регрессные требования к должнику. Однако это не снимает с МДОУ "Дельфинчик" обязанности произвести оплату по исполнительному листу. Также в отзыве истец указывает на отсутствие оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2013 по делу N А03-10922/2013 с МДОУ "Дельфинчик" в пользу ООО "Комхоз" взыскано 173435,74 руб. за потребленную на основании договора на отпуск тепловой энергией N 09 от 17.08.2009 теплоэнергию за период с октября 2011 года по апрель 2012 года.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии АС N 006780300 от 20.09.2013 по делу NА03-10922/2013 (л. д. 12-15).

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем для исполнения, но не исполнен должником.

Уведомлением территориального органа федерального казначейства о неисполнении должником требований исполнительного документа от 16.01.2013 истцу было сообщено, что в связи с отсутствием более трех месяцев на лицевых счетах должника денежных средств для исполнения исполнительного документа серии АС N 006780300 от 20.09.2013, выданного Арбитражным судом Алтайского края, возможно отозвать данный документ и предъявить в подразделение службы судебных приставов для обращения взыскания на имущество должника (л. д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Немецкого национального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 19.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 1135/14/52/22 в отношении МДОУ "Дельфинчик" (л. д. 17).

Согласно письму руководителя отдела службы судебных приставов Немецкого национального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 02.04.2014, исполнительный лист МДОУ "Дельфинчик" не исполнен, денежные средства на лицевом счете детского сада отсутствуют, иных счетов в кредитных организациях должник не имеет.

В связи с неисполнением должником судебного акта истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к муниципальному образованию, как собственнику имущества должника, а также произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную вступившим в законную силу судебным актом сумму, предъявив требование о ее взыскании к должнику, а также к собственнику имущества должника, являющегося муниципальным учреждением, в случае неисполнения последним обязанности по уплате процентов.

Удовлетворяя требование о взыскании 173 435,74 руб. долга с субсидиарного должника, суд первой инстанции исходил из обязательности исполнения судебных актов, а также из наличия у муниципального образования обязанности по несению субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения. Частичное удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 173 435,74 руб., обусловлено тем, что истец, начислив проценты на всю сумму долга (не по месяцам), не правильно определил период просрочки, а именно, число,с которого обязательство по оплате 173 435,74 руб. следует считать просроченным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Как следует из материалов дела, между ООО "КомХоз" (ЭСО) и МДОУ "Дельфинчик" (Абонентом) был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 9 от 17.08.2009, согласно которому истец принял на себя обязанность производить подачу абоненту через присоединенную сеть энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую энергию в соответствии с пунктом 4.5 договора - в течение 5 дней со дня выставления платежных документов (счетов-фактур). Срок выставления счетов-фактур для оплаты - до 30 числа месяца, следующего за расчетным (л. д. 18-23).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А03-10922/2013 установлен факт неисполнения МДОУ "Дельфинчик" обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в период с октября 2011 по апрель 2012 и наличие задолженности в сумме 173 435,74 руб.

Указанная сумма взыскана с ответчика - МДОУ "Дельфинчик", выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

На день рассмотрения спора решение суда по делу N А03-10922/2013 не исполнено.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть муниципальное образование. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

МДОУ "Дельфинчик" является муниципальным учреждением, согласно уставу которого учредителем его является Комитет администрации Немецкого национального района по образованию, собственник имущества - муниципальное образование (пункты 1.6, 5.2 Устава).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 9 от 17.08.2009) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Делая вывод о наличии у собственника имущества муниципального учреждения обязанности по несению субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, которым определено, что абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. При этом судом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7463/12, правомерно указано, что правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора N 09 от 17.08.2009, заключенного ранее 01.01.2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика - публично-правового образования Немецкий Национальный район Алтайского края обязанности по несению субсидиарной ответственности по долгам учреждения из договора N 09 от 17.08.2009.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что требование о предварительном обращении к основному должнику по договору о теплоснабжении истцом исполнено. Недостаточность имущества основного должника, а также неисполнение последним обязанности по оплате также подтверждены материалами дела.

Таким образом, установленные законом основания для субсидиарной ответственности, присутствуют.

Факт отсутствия у основного должника денежных средств и имущества установлен в рамках исполнительного производства. Наличие и размер задолженности учреждения перед обществом определены вступившим в законную силу судебным актом (решением арбитражного суда от 21.08.2013 по делу N А03-10922/13).

Доказательств исполнения обязанности по оплате долга ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов муниципального самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, исковое требование ООО "КомХоз" о взыскании с Муниципального образования "Немецкий национальный район Алтайского края" за счет казны муниципального образования 173 435,74 руб. долга подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о произведенном зачете взаимных требований подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Администрацией Немецкого национального района Алтайского края в обоснование доводов апелляционной жалобы о погашении задолженности путем зачета взаимных встречных требований на сумму 173 435,74 руб., были приложены к жалобе следующие документы: Распоряжение Администрации Немецкого национального района Алтайского края от 22.04.2014 N 98-р, соглашение о погашении задолженности от 22.04.2014, заключенное между администрацией и МДОУ "Дельфинчик", и платежное поручение N 723136 от 18.04.2014 в подтверждение перечисления ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" денежных средств в сумме 3 579 930,02 руб.

Однако ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела третьим лицом, подавшим жалобу, заявлено не было, доказательств невозможности представления документов суду первой инстанции по не зависящим от лица причинам, не представлено.

Поскольку приобщение к материалам дела доказательств не производится без соблюдения требований статьи 159 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не оценивает указанные доказательства.

Вместе с тем, давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению.

Относительно частичного удовлетворения требования истца о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления процентов определен судом первой инстанции правильно, исходя из того, что истец произвел в своем расчете начисление на всю сумму долга, без выделения помесячной задолженности, и с учетом срока оплаты, установленного пунктом 4.5 договора теплоснабжения.

Обоснованным для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, является календарный период с 11.06.2012 по 27.02.2014, за который сумма процентов, исчисленная по ставке 8,25% годовых, составляет 24 523,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов основано на законе.

Оснований для освобождения муниципального учреждения от ответственности за неисполнение обязательства из материалов дела не усматривается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", при недостаточности средств для исполнения обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами у муниципального учреждения, взыскание следует производить с муниципального образования, как собственника имущества, за счет средств его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2014 года по делу N А03-3658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев