Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-35822/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-48281/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подскребкиной Е.В., Короткова А.С., Распопина В.В., Тертерашвили Ю.Я., Синеносова А.Н., Котельниковой Т.А., Махаури С.Х., Чужигаева Х.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-48281/2014 по иску Подскребкиной Екатерины Владимировны, Короткова Александра Сергеевича, Распопина Валерия Витальевича, Тертерашвили Юрия Ясоновича, Синеносова Александра Николаевича, Котельниковой Татьяны Александровны, Махаури Сулеймана Хасановича, Чужигаева Халида Сумановича к ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" (ОГРН 1027739924794, 127473, г. Москва, ул. Селезневская, 28) о признании недействительными решений заседания совета директоров, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Подскребкиной Екатерины Владимировны - не явился, извещен;

от Короткова Александра Сергеевича - не явился, извещен;

от Распопина Валерия Витальевича - не явился, извещен;

от Тертерашвили Юрия Ясоновича - не явился, извещен;

от Синеносова Александра Николаевича - не явился, извещен;

от Котельниковой Татьяны Александровны - не явился, извещен;

от Махаури Сулеймана Хасановича - не явился, извещен;

от Чужигаева Халида Сумановича - не явился, извещен;

от ответчика - Мержоев И.И. по доверенности от 01.09.2014 N 146, Берлева О.В. по доверенности от 18.06.2014 N 111.

УСТАНОВИЛ:

Подскребкина Екатерина Владимировна, Коротков Александр Сергеевич, Распопин Валерий Витальевич, Тертерашвили Юрий Ясонович, Синеносов Александр Николаевич, Котельникова Татьяна Александровна, Махаури Сулейман Хасанович и Чужигаев Халид Суманович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Арендное ремонтно-строительное предприятие Фрунзенского района" о признании недействительными решений заседания совета директоров ОАО "АРСП Фрунзенского района" от 30.12.2013, оформленных протоколом N 1/14 от 30.12.2013, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АРСП Фрунзенского района" от 14.02.2014, оформленных протоколом N 1А-14 от 14.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на отсутствие кворума для принятия оспариваемых решений, оформленных протоколом N 1/14 от 30.12.2013.

Также заявители жалобы указывают, что, учитывая допущенные существенные нарушения Советом директоров при созыве внеочередного общего собрания, решения внеочередного общего собрания акционеров от 14.02.2014 также должно быть признано судом недействительным ввиду нарушения им норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов истцов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Как усматривается из протокола заседания совета директоров ОАО "АРСП Фрунзенского района" N 1/14 от 30.12.2013 были приняты решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества в форме совместного присутствия 14.02.2014, об определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, - 30.12.2013, об утверждении повести дня внеочередного общего собрания акционеров общества - увеличение уставного капитала общества путем дополнительного выпуска акций, размещенных по закрытой подписке среди всех акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций.

14.02.2014 в обществе было проведено внеочередное общее собрание акционеров и принято решение: Увеличить уставный капитал ОАО "АРСП Фрунзенского района" путем размещения 30 138 570 штук дополнительных акций номинальной стоимостью 2 рубля в бездокументарной форме, размещаемых по закрытой подписке. Оспариваемые решения были оформлены протоколом N 1А-14 от 14.02.2014.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено лицами, участвующими в деле, истцы на дату проведения заседания совета директоров являлись акционерами ОАО "АРСП Фрунзенского района", Распопин В.В. и Синеносов А.Н. являются членами совета директоров ОАО "АРСП Фрунзенского района", также как и Мержоев И.И., Мержоев С.И., Ахмадов А.А., - избранными на годовом общем собрании акционеров общества 07.03.2013 (протокол от 13.03.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заседание совета директоров акционерного общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Пунктом 10.1 Положения о Совете директоров ОАО "АРСП Фрунзенского района", утвержденного общим собранием акционеров (протокол N 2 от 15.07.2004) (далее - Положение о Совете директоров) также предусмотрено, что заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по собственной инициативе председателя совета директоров общества, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии общества, аудитора общества, генерального директора общества.

По требованию члена совета директоров и генерального директора общества Мержоева С.И. от 24.12.2013 председателем совета директоров общества Мержоевым И.И. было созвано заседание совета директоров 30.12.2013 с вышеуказанной повесткой дня.

Как следует из протокола заседания совета директоров ОАО "АРСП Фрунзенского района" N 1/14 от 30.12.2013, Распопин В.В. и Синеносов А.Н. не принимали участие в голосовании.

Следует отметить, что не принимавшими участие в голосовании членами совета директоров по существу не оспаривался факт их оповещения.

Согласно протоколу N 1/14 от 30.12.2013 все решения приняты тремя членами совета директоров единогласно.

В обоснование иска, а также доводов апелляционной жалобы в части недействительности решений совета директоров ОАО "АРСП Фрунзенского района", заявители указывают, что Мержоев С.И. в оспариваемом заседании совета директоров участия не принимал, в связи с чем, по их мнению, решения совета директоров общества приняты в отсутствие кворума.

Доводы истцов об отсутствии на совете директоров Мержоева С.И. правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду непредставления надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающий факт его отсутствия.

Ответ Департамента управления авиационной безопасностью и режимом от 27.05.2014 N 70/221, согласно которому на рейсы по маршруту Москва-Ницца-Москва 25.12.2013 и 06.01.2014 был принят к регистрации электронный билет Мержоева С.И., не может служить безусловным доказательством, свидетельствующем об отсутствии указанного лица на оспариваемом собрании.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация участников заседания совета директоров, при этом сам Мержоев С.И. факт своего участия в заседании не отрицал.

Более того, по его требованию было созвано заседание совета директоров 30.12.2013 с указанной повесткой дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 15.4 Устава ОАО "АРСП Фрунзенского района", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров (протокол N 1 от 07.04.2010), пунктом 10.2 Положения о Совете директоров кворумом для проведения заседания Совета директоров общества является присутствие не менее половины от числа членов совета директоров.

В соответствии с пунктом 15.5 Устава, пунктом 10.4 Положения о Совете директоров и пунктом 3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании.

Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом ОАО "АРСП Фрунзенского района" не предусмотрен особый порядок принятия советом директоров решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию члена совета директоров и единоличного исполнительного органа общества, определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии при проведении 30.12.2013 заседания совета директоров ОАО "АРСП Фрунзенского района" необходимого кворума для принятия решений о созыве 14.02.2014 внеочередного общего собрания акционеров для принятия решения об увеличении уставного капитала общества путем дополнительного выпуска акций и определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества.

Требования истцов в части недействительности решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АРСП Фрунзенского района" основаны на недействительности указанных решений совета директоров общества.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ и установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 14.13 Устава ОАО "АРСП Фрунзенского района" предусмотрено, что уведомление о созыве общего собрания и повестки дня должно быть сделано путем публикации в периодическом печатном издании - газете "Из рук в руки" не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола заседания совета директоров ОАО "АРСП Фрунзенского района" N 2/14 от 25.01.2014, не оспоренного и не признанного судом недействительным, были приняты решения об утверждении перечня материалов, предоставляемых акционерам для проведения внеочередного общего собрания акционеров, об утверждении порядка голосования на внеочередном общем собрании акционеров, об утверждении цены размещения дополнительных акций по закрытой подписке, о предварительном утверждении условий размещения дополнительных акций общества по закрытой подписке.

В газете "Из рук в руки" было опубликовано 16.01.2014, то есть за 28 дня до даты проведения собрания, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 14.02.2014. В сообщении указаны повестка дня, дата, время и место проведения собрания, порядок и сроки ознакомления акционеров с материалами собрания.

В соответствии с пунктами 14.12, 15.2 Устава, пунктом 2.2 Положения о Совете директоров и пункта 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах", советом директоров была определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества.

Регистратором был составлен список лиц, имеющих право на участие в собрании.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-125635/2013, Подскребкина Екатерина Владимировна, Коротков Александр Сергеевич, Распопин Валерий Витальевич, Тертерашвили Юрий Ясонович, Синеносов Александр Николаевич, Котельникова Татьяна Александровна, Махаури Сулейман Хасанович и Чужигаев Халид Суманович являлись акционерами ОАО "АРСП Фрунзенского района", владеющими в совокупности 535457 штук обыкновенных именных акций.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении других дел, не подлежат повторному доказыванию.

По итогам голосования присутствующими на собрании акционерами (94,3% от общего числа акционеров общества) были приняты оспариваемые решения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду непредставления доказательств того, что голосование акционеров, предъявивших иск, могло повлиять на результаты голосования, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-125635/2013, а также доказательств причинения убытков в результате принятия оспариваемых решений.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие нарушений порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, а также на принятие оспариваемых решения при наличии кворума.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Однако Тертерашвили Юрий Ясонович, Синеносов Александр Николаевич, Котельникова Татьяна Александровна на дату принятия решения по настоящему делу не являются акционерами ОАО "АРСП Фрунзенского района", что не оспаривается сторонами, в связи с чем, не являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо права или интересы данных лиц оспариваемыми решениями не нарушены, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав данных истцов не приведет.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-48281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков