Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 05АП-11594/14

г. Владивосток

24 сентября 2014 г.

Дело N А51-32465/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальчермет", открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт", закрытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

апелляционные производства N 05АП-11594/2014, N 05АП-11595/2014, N 05АП-11597/2014

на определение от 25.07.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-32465/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (ИНН 2721178971, ОГРН 1102721006288)

к открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН 2508012323, ОГРН 1022500696965)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью "Дальчермет",

при участии:

от ООО "Дальчермет": представитель Павлова М.А. (доверенность от 01.08.2014, паспорт);

от ОАО "Находкинский морской рыбный порт": представитель Пудовочкина В.В. (доверенность от 12.09.2014 N 54, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 в отношении открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.04.2914.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальчермет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 045 926,63 рублей на основании соглашения N 1 от 21.09.2009 и договора аренды земельного участка N 22-10/21 от 10.02.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2014 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Дальчермет" требования признаны обоснованными на сумму 6 526 926 рублей 63 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт". В установлении остальной части требования на сумму 2 519 000 рублей - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дальчермет", открытое акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт", закрытое акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дальчермет" просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении требований на сумму 2 519 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о несоответствии представленного в материалы дела акта N 01 от 28.06.2013 в обоснование неосновательного обогащения на сумму 2 519 000 рублей требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Обращает внимание суда на то обстоятельство, что наряду с актом N 01 от 28.06.2013 в подтверждение передачи материалов в материалы дела представлены счет-фактура N 51 от 28.06.2013, счет N 49 от 28.06.2013, которые не нашли оценки в оспариваемом судебном акте. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что фактическая передача материалов не доказана, не соответствует обстоятельствам дела.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований на сумму 6 526 926 рублей 63 копеек и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что работы согласно соглашению сторон должны были быть проведены до 31.10.2009, в то время как приемка работ происходит через три календарных года. Судом первой инстанции не принято во внимание, что указанные кредитором виды работ отсутствуют в соглашении N 1 и сторонами не согласовывались. Общество с ограниченной ответственностью "Дальчермет" не подтвердило проведение работ сторонними организациями, оплату за выполненные работы сторонним организациям. В связи с изложенным, по мнению заявителя жалобы, кредитором не представлено достаточных доказательств для установления заявленных требований.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, закрытое акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" просит определение суда первой инстанции отменить в части установления требований кредитора на сумму 6 526 926 рублей 63 копеек. Ссылается, что фактически выполнены работы не согласованные в соглашении N 1 от 21.09.2009, акты по форме КС-2 подписаны спустя три года со дня окончания срока исполнения обязательств по указанному соглашению. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение кредитором работ на сумму удовлетворенных судом требований. Обществом с ограниченной ответственностью "Дальчермет" не представлено доказательств получения от должника - открытое акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" согласованной проектной и сметной документаций, отсутствуют доказательства согласования в установленном законом порядке увеличения (изменения) объемов работ, выполнению дополнительных работ, отсутствуют дополнительные соглашения по стоимости работ.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Дальчермет" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве кредитор просит определение суда первой инстанции в части установления требований на сумму 6 526 926 рублей 63 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворенных требований на сумму 6 526 926 рублей 63 копеек считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. На доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальчермет" возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края в части отказа в установлении требований кредитора на сумму 2 519 000 рублей считает правомерным. Жалобу закрытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дальчермет" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края в части отказа в установлении требований на сумму 2 519 000 рублей считает необоснованным. На доводы апелляционных жалоб открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт", закрытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворенных судом требований считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2009 между открытым акционерным обществом "Находкинский морской рыбный порт" и кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Дальчермет" заключено соглашение N 1, согласно которому кредитор обязался выполнить за свой счет дополнительные работы по перемещению и обустройству зоны деятельности по заготовке, хранению и перевалке металлолома и металлоизделий с причалов N 1, N 2 на территории открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт", прилегающей к причалу N 7 и финансированию этих работ. В соответствии с разделом 2 названного соглашения выполнение всех работ по договору должно быть произведено в срок до 31.10.2009.

В пункте 2.6.4 соглашения стороны согласовали произвести зачет денежных средств, затраченных кредитором на выполнение работ, перечисленных в пунктах 2.1.1-2.1.3, пунктов 2.1-2.6.2, согласованных с должником, в счет арендных платежей.

Согласно пункту 2.7 соглашения - стоимость работ согласовывается с другой стороной путем предоставления другой стороне копий сметных стоимостей и оформлением дополнений к настоящему соглашению.

В разделе 4 соглашения стороны определили, что предварительная стоимость услуг по соглашению составляет 2 500 000 рублей. Окончательная стоимость определяется исходя из фактически выполненных сторонами работ. В срок до 30.09.2009 кредитор перечисляет на расчетный счет должника предоплату в размере 200 000 рублей. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится не позднее 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.1 соглашения установлено, что в случае расторжения договора аренды земельных участков по инициативе открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт", последний перечисляет на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Дальчермет" не зачтенные по договору аренды денежные средства в течение трех месяцев с даты расторжения договора аренды.

10.02.2010 между кредитором и должником заключен договор аренды N 22-10/21 земельного участка, согласно условиям договора открытое акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (арендодатель) передает, а общество с ограниченной ответственностью "Дальчермет" (арендатор) принимает на срок действия договора во временное пользование за плату производственную территорию: земельный участок площадью 3 313 кв.м., прилегающий к причалу N 7 под вид деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что арендатор обязан содержать арендуемую территорию в надлежащем санитарном состоянии. За свой счет производить необходимое для производственной деятельности благоустройство земельного участка (устройство ограждения, организация твердого покрытия автомобильных проездов и другое).

Пунктом 4.2 договора срок действия договора устанавливается в течение 5-ти лет с даты регистрации в Находкинском отделе УФРС по Приморскому краю.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора за арендуемый земельный участок площадью 3 313 кв.м. арендатор оплачивает арендодателю 20 рублей за 1 кв.м. без учета НДС в месяц. Всего за 2 267 кв.м. - 6 6260 рублей без учета НДС в месяц. НДС оплачивается дополнительно в размере, определенном законодательством Российской Федерации. Порядок оплаты по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5-ти банковских дней с даты получения платежных документов либо путем проведения взаимозачета между сторонами по договору и соглашению N 1 от 29.09.2009.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Дальчермет" уведомил открытое акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 22-10/21 от 10.02.2010 с 02.07.2013 и с требованием выплатить не зачтенную стоимость произведенных работ по улучшению арендуемого участка.

Поскольку требования кредитора не были удовлетворены в добровольном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Дальчермет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Дальчермет" требования об установлении задолженности в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" частично, суд первой инстанции исходил из фактического расторжения договора аренды земельного участка N 22-10/21 от 10.02.2010, подтвержденности выполнения работ кредитором на сумму 6 526 926 рублей 63 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, дав повторную оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела документальным доказательствам, находит такой вывод суда первой инстанции соответствующим материалам дела и закону, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из содержания пункта 4.3 договора земельного участка N 22-10/21 от 10.02.2010 следует, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора вследствие действий арендодателя, создающего препятствия для использования земельного участка арендодатель обязан в течение 30 дней со дня расторжения договора возвратить не учтенную сторонами стоимость работ в соответствии с соглашением от 21.09.2009 N 1, выполненных за счет арендатора, если работы подтверждены соответствующими документами.

Из представленного в материалы дела уведомления о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 22-10/21 от 10.02.2010 следует, что досрочное расторжение по инициативе арендатора вызвано действиями арендодателя, неоднократно принимающего решения о незаконном расторжении, изъятии и передаче данного земельного участка сторонним организациям, а также взимании арендной платы с кредитора по указанному договору аренды в полном объеме.

Факт досрочного расторжения договора аренды земельного участка N 22-10/21 от 10.02.2010 подтверждается актом передачи земельного участка от арендатора арендодателю от 01.06.2012, дополнительным соглашением N 1 к договору N 22-10/21 от 10.02.2010.

Из содержания соглашения N 1 от 21.09.2009 следует, что кредитор обязался выполнить виды услуг, установленные пунктами 2.1.1.- 2.1.7, а именно: устройство за свой счет железнодорожного пути N 19 на территории ОАО "НМРП", прилегающей к причалу N 7; произвести работу за свой счет по реконструкции подстанции ТП-9 (замена силового трансформатора); проложить за свой счет 4 кабеля от ТП-9 на оголовок причала N 7; оградить за свой счет площадку для складирования металлолома размером 60 x 30 м. с двумя поперечными технологическими проездами шириной 8 м.; в районе причала N 7 за свой счет организовать участки разделки и металлолома; смонтировать за свой счет твердое покрытие для проезда крупнотоннажных автомашин под порталами кранов причала N 7 длиной 150 м.; произвести за свой счет перенос автомобильных весов в район ЭРНК.

Пунктом 2.5 соглашения кредитор обязался оплатить стоимость работ, выполняемых должником, в соответствии с пунктами 2.6.1, 2.6.2.

Кроме того, должник обязался заключить договор аренды земельного участка, необходимого для заготовки, хранения и перевалки металлолома и металлоизделий, а также для устройства весов, сроком на 5 лет; произвести зачет денежных средств, затраченных обществом с ограниченной ответственностью "Дальчермет" на выполнение работ, перечисленных в пунктах 2.1.1-2.1.3, пунктах 2.6.1-2.6.2, согласованных с открытым акционерным обществом "Находкинский морской рыбный порт", в счет арендных платежей.

Факт выполнения кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Дальчермет" работ, установленных соглашением N 1 от 21.09.2009 подтверждается подписанными должником актами КС-2 о приемке выполненных работ N 5 от 01.06.2012 на общую сумму 1937082,48 рублей, N 4 от 17.05.2012 на сумму 1589286,79 рублей, N 3 от 17.05.2012 на сумму 1620661,66 рублей, N 2 от 17.05.2012 на сумму 1379895,89 рублей, справками КС-3 N 5 от 01.06.2012, N 4, N 3, N 2 от 17.05.2012, локальными сметными расчетами.

При изложенных обстоятельствах, исходя из обязанностей сторон по соглашению 3 1 от 29.09.2009 и договора аренды земельного участка N 22-10/21 от 10.02.2010, апелляционный суд находит требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Дальчермет" документально обоснованными на сумму 6 526 926 рублей 63 копеек.

По существу доводы апелляционных жалоб открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" и закрытого акционерного общества "дальневосточная транспортная группа" сводятся к утверждению об отсутствии доказательств исполнения сторонами обязательств, предусмотренных соглашением N 1 от 21.09.2009. Данное утверждение подлежит отклонению как противоречащее документам дела.

Апелляционной коллегией признается не доказанной позиция кредитора на установление требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 519 000 рублей.

В обоснование указанного требования положен акт N 01 от 28.06.2013, согласно которому кредитор передал в счет погашения задолженности перед должником оборудование и материалы стоимостью 2 519 000 рублей с учетом НДС.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих в подтверждение доводов заявителя о неосновательном обогащении должника на сумму 2 519 000 рублей.

Из содержания акта N 01 от 28.06.2013 не следует, что имущество передано именно должнику, так как согласно тексту акта имущество передано комиссии состоящей из генерального директора ООО "НСК", инженера ОАО "НМРП", начальника участка механизации ООО "НСК".

При этом акт не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, кредитор не доказал факт передачи имущества должнику по акту N 01 от 28.06.2013 "о передаче в зачет задолженности перед ОАО "Находкинский морской рыбный порт".

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с представлением доказательств об обстоятельствах, на которых основано его требование.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований кредитора об установлении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 6 526 926 рублей 63 копеек сделаны на основе оценки представленных в дело доказательств и не противоречат закону.

Заявители апелляционных жалоб, обжалуя определение суда первой инстанции, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда, не представили. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителей жалоб.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2014 по делу N А51-32465/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко