Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 05АП-14516/14

г. Владивосток

16 декабря 2014 г.

Дело N А51-32465/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Находкинский Международный Терминал"

апелляционное производство N 05АП-14516/2014

на определение от 17.10.2014

судьи О.Н. Голубкиной

об отстранении временного управляющего

в рамках дела N А51-32465/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (ИНН 2721178971, ОГРН 1102721006288)

к открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН 2508012323, ОГРН 1022500696965)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт": Костяная И.П. (доверенность N 73 от 22.10.2014. паспорт);

от временного управляющего ОАО "Находкинский морской рыбный порт": Антушевич Е.Т. (доверенность от 19.03.2013, удостоверение адвоката N 796);

от закрытого акционерного общества "Находкинский Международный Терминал": генеральный директор Возисов К.А. (протокол N 2013-566, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 в отношении открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

Закрытое акционерное общество "Находкинский Международный Терминал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отстранении временного управляющего Юдина Олега Владимировича от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Находкинский Международный Терминал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отстранить Юдина Олега Владимировича от исполнения обязанностей временного управляющего должника - открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт". В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, временный управляющий является заинтересованным лицом в том смысле, что им оспаривалось требование кредитора только в отношении не аффилированного конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Находкинский Международный Терминал", что свидетельствует о его заинтересованности и отсутствия у арбитражного управляющего независимости. Временный управляющий не выполнил свою обязанность по проведению первого собрания кредиторов не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. В связи с этим у кредитора отсутствует понимание финансового состояния должника. Временный управляющий не принял мер к защите имущества должника, выразившееся в том, что не усмотрел совершение должником крупной сделки с заинтересованностью после возбуждения дела о банкротстве, чем, по мнению заявителя, создается вероятность причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов. Кроме того, ранее Юдин О.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о систематическом нарушении Юдиным О.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве), вызывает сомнения в его компетенции. Временный управляющий нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, не проконтролировав представление должником в дело финансовой и иной бухгалтерской отчетности, нарушил правила проведения первого собрания кредиторов. Заявитель считает, что имеются основания для применения пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для отстранения Юдина О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВ-Альянс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве общество просит производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Находкинский Международный Терминал" прекратить.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Юдина Олега Владимировича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель закрытого акционерного общества "Находкинский Международный Терминал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представил оригинал платежного поручения N 188 от 13.10.2014 об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, неподлежащим отмене.

Представитель открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" на доводы апелляционной жалобы возразил. Считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя обусловлены следующим:

- заинтересованность временного управляющего;

- непроведение временным управляющим первого собрания кредиторов в установленный срок;

- непринятие мер к защите имущества должника;

- систематические нарушения временным управляющим Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- отсутствие в деле финансовой и иной бухгалтерской отчетности должника;

- наличие оснований для применения пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для отстранения Юдина О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Юдин О.В. является внешним управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" по делу N А04-3201/2010, которое является собственником акций закрытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (до 20.05.2014 называлось ОАО "Дальневосточная транспортная группа"), являющегося кредитором открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014, при этом также является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юрганз". При этом ряд членов совета директоров (наблюдательного совета) открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" занимают те или иные должности в ОАО "Дальневосточная транспортная группа" или в структурах, связанных с ОАО "Дальневосточная транспортная группа".

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

При этом на основании пунктов 1, 2, 4 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В этой связи, установив обстоятельства того, что закрытое акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" одновременно является кредитором в настоящем деле и ином деле о несостоятельности (банкротстве), в котором Юдин О.В. является внешним управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствует о заинтересованности Юдина О.В. по отношению к должнику или по отношению к его кредиторам. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что Юдин О.В. является заинтересованным лицом в том смысле, что им оспаривалось требование кредиторов только в отношении не аффилированного конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Находкинский Международный Терминал", поскольку на основании пункта 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временному управляющему предоставлено право заявлять возражения на требования кредиторов, предъявленных к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пунктом 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на временного управляющего возложена обязанность представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 15.09.2014, проведение первого собрания кредиторов должника должно было состояться не позднее 05.09.2014.

Рассмотрение всех требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей проведения первого собрания кредиторов завершено 09.09.2014 (дата оглашения резолютивной части по установлению оставшегося не рассмотренным требования закрытого акционерного общества "Находкинский Международный Терминал" на сумму 102 339,66 рублей).

Таким образом, арбитражный управляющий имел возможность провести первое собрание кредиторов с надлежащим уведомлением кредиторов, иных лиц, в период с 10.09.2014 по 15.09.2014.

Однако первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим только 02.10.2014.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о непроведении временным управляющим первого собрания кредиторов в установленный срок, установив фактическое отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с несвоевременным проведением первого собрания кредиторов.

При этом суд верно отметил, что само по себе нарушение временным управляющим порядка проведения собрания кредиторов не входит в предмет рассмотрения заявления о нарушении прав и интересов кредиторов, поскольку жалобы кредиторов о нарушении процедуры проведения собрания кредиторов рассматривается судом в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении заявлений об оспаривании решений собрания кредиторов.

Согласно картотеке арбитражных дел, заявление кредитора об оспаривании решения собрания кредиторов от 02.10.2014 принято к производству и назначено к рассмотрению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, законом закреплена обязанность руководителя должника предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также установленная в пункте 2 статьи 66 названного закона обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Из представленной кредитором информации, полученной им из общедоступного источника в сети Интернет, 15.01.2014 решением общего собрания участников (акционеров) открытым акционерным обществом "Находкинский морской рыбный порт" одобрено совершение сделок с заинтересованностью в отношении отчуждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДВ-Альянс" объектов недвижимого имущества должника на сумму 188 233 140 рублей 93 копеек:

- реконструкция площадок под переработку контейнеров открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт", железнодорожный путь необщего пользования N 4Б, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/069/012-230;

- сооружение - реконструкция площадок под переработку контейнеров открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт", железнодорожный путь необщего пользования N 3Б, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/069/2012-229;

- сооружение - контейнерная площадка "Реконструкция площадок под переработку контейнеров открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт", кадастровый (или условный) номер: 25:31:000000:455;

- земельный участок (доля земельного участка), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную территорию, общая площадь 91616 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 25:31:010201:342;

- земельный участок площадью 8390 кв.м. под эксплуатацию здания склада-холодильника, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый или условный номер: 25:31:01201:332 (доля земельного участка);

- гидротехническое сооружение - причал N 33, кадастровый (или условный) номер: нет, инв. N 05:414:001:010443430, лит 1;

- гидротехническое сооружение - причал N 34, кадастровый (или условный) номер: нет, инв. N 05:414:001:010443420, лит 1;

- гидротехническое сооружение - причал N 35, кадастровый (или условный) номер: нет, инв. N 05:414:001:010443410, лит 1;

- земельный участок площадью 13736 кв.м. под причал N 1,2,3 назначение: земли населенных пунктов, кадастровый или условный номер: 25:31:010201:218 (доля земельного участка).

Из отчета временного управляющего о финансовом состоянии должника по состоянию на 01.04.2014 следует, что активы общества составили 441 837 000 рублей.

При этом в реестр требований кредиторов, сформированном на основании статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 225 351 681,39 рублей основного долга и 26 316 105,31 рублей неустоек (пени, процентов); приняты к производству и к рассмотрению на следующей стадии после наблюдения по правилам пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов на сумму 53 108 143,44 рублей; кредиторская задолженность не заявивших требования к должнику составляет 12 279 853,35 рублей согласно приложению N 6 к мировому соглашению.

Отчуждение должником имущества по сделкам, совершенным в период после возбуждения дела о банкротстве, является основанием для оспаривания таковых по признакам статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре внешнего управления или конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий не обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника. Напротив с соответствующим заявлением обратился в Арбитражный суд Приморского края кредитор - закрытое акционерное общество "Находкинский Международный Терминал", по заявлению которого определением суда от 16.09.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДВ-Альянс" совершать сделки направленные на отчуждение поименованного имущества.

Неисполнение обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Исходя из того, что 15.01.2014 общим собранием участников (акционеров) должника - открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" приняты решения об одобрении сделок с заинтересованностью в отношении отчуждения объектов недвижимости должника, данных бухгалтерского баланса с ценой сделок и кредиторской задолженностью, временный управляющий обязан был в соответствии с полномочиями согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявление кредитора в части непринятия временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника является обоснованным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются основания для применения пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для отстранения Юдина О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего. В обоснование указанного довода представлено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2014 по делу N А73-3291/2014 о привлечении арбитражного управляющего Юдина О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 25 000 рублей, от 19.07.2013 по делу N А73-5475/2013 о привлечении арбитражного управляющего Юдина О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 25 000 рублей, от 12.07.2012 по делу N А73-5750/2012 о привлечении арбитражного управляющего Юдина О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

По смыслу указанной нормы права обязательными условиями для отстранения временного управляющего по названному основанию являются нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление временным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление временным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Юдина О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт", поскольку заявителем не доказано, что допущенные временным управляющим нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушили права и законные интересы заявителя и кредиторов либо повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам. Вместе с тем, из представленных судебных актов следует, что наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения к временному управляющему Юдину О.В. не применялись.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отстранения Юдина О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт". Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Находкинский Международный Терминал" по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

В отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВ-Альянс" просит производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Находкинский Международный Терминал" прекратить в связи с заключением мирового соглашения в редакции от 02.10.2014 между конкурсными кредиторами должника и должником и прекращением производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт".

Апелляционный суд отклоняет ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВ-Альянс" о прекращении производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действует до завершения конкурсного производства. Следовательно, с момента исключения должника из ЕГРЮЛ полномочия конкурсного управляющего прекращаются.

В абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

Однако в данном случае должник не ликвидирован, запись о его ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена, является действующим юридическим лицом.

Таким образом, довод отзыва на жалобу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о об отказе в удовлетворении заявления об отстранении временного управляющего не облагается государственной пошлиной, закрытому акционерному обществу "Находкинский Международный Терминал" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 188 от 13.10.2014.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2014 по делу N А51-32465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Находкинский Международный Терминал" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 188 от 13.10.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко