Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-9694/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А71-334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ИП Широбокова Р.В. (ИНН 183500305240, ОГРН 305184127100018) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "СДМ-медиа" (ИНН 1831102613, ОГРН 1051800458126) - Ахмедшина Р.Р., доверенность от 19.09.2014, предъявлен паспорт;

от третьего лица ИП Левшиной О.Ю. - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СДМ-медиа"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2014 года

по делу N А71-334/2014,

принятое в составе судьи Мелентьевой А.Р., арбитражных заседателей Абросимова М.А., Городилова А.Е.

по иску ИП Широбокова Р.В.

к ООО "СДМ-медиа"

третье лицо Левшина О.Ю.

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ИП Широбоков Р.В., уточнив исковые требования, обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к ООО "СДМ-медиа" о взыскании 4 504 574,19 руб. долга и 782 475,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды рекламных конструкций места от 20.01.2011 N 01/11-01-11.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "СДМ-медиа" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у ИП Левшиной О.Ю. правомочий собственника. Кроме того, фактически сделка никогда не исполнялась.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между ИП Левшиной О.Ю. (арендодатель) и ООО "СДМ-медиа" (арендатор) заключен договор аренды рекламных конструкций места N 01/11-01-11.

Объектом аренды по договору являются рекламные конструкции, расположенные по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен на неопределенный срок.

Письмом от 15.01.2012 ИП Левшина О.Ю. уведомила ООО "СДМ-медиа" о расторжении договора аренды рекламных конструкций места от 20.01.2011 N 01/11-01-11 с 31.01.2012.

Уведомление о расторжении договора аренды вручено ответчику 15.01.2012.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика перед истцом за спорный период составила 4 504 574,19 руб.

16.12.2013 между ИП Левшиной О.Ю. (первоначальный кредитор) и ИП Широбоковым Р.В. (новый кредитор) заключено соглашение о передаче прав требования, в соответствии с условиями договора право требования 4 508 886,65 руб. долга к ответчику по договору аренды рекламных конструкций места от 20.01.2011 N 01/11-01/11, включая выплаты штрафных санкций за несвоевременное исполнение денежных обязательств, процентов, а также судебных расходов, передано ИП Широбокову Р.В., что подтвреждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 16.12.2014.

ИП Широбоков Р.В. направил в адрес ООО "СДМ-медиа" письмо от 16.02.2013 за N 297, уведомив ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (п. 12 положения постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Указание ответчика на не оплату Широбоковым Р.В. 29 рекламных конструкций, приобретенных от ООО "СДМ-медиа" не свидетельствует о невозможности сдачи в аренду рекламных конструкций Левшиной О.Ю. Тем более, что ООО "СДМ-медиа" в рамках дела N А71-7023/2013 взыскало с Широбокова Р.В. задолженность по оплате по договору купли-продажи и проценты.

Ответчиком ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции не представлено ни одного документа, позволяющего соотнести рекламные конструкции, реализованные Широбокову Р.В. и сданные в аренду Левшиной О.Ю.

В рамках дела N А71-13583/2012 не устанавливались обстоятельства исполнения или неисполнения спорного договора аренды, предметом спора являлся договор купли-продажи от 11.01.2011 N 1/10-01-11.

Указывая на то, что общество не пользовалось арендуемым имуществом, ответчик не представляет ни одного доказательства в подтверждение своих доводов. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ООО "СДМ-медиа" не заявлял требований о расторжении договора, о признании его недействительным, спора относительно объекта аренды нет.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.1 договора аренды стороны установили, что арендная плата за месяц составляет 7292 руб. и осуществляется арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца.

Согласно материалам дела задолженность ответчика за период с 20.01.2011 по 31.01.2012 составила 4 504 574,19 руб.

Доказательств погашения задолженности и не соответствия размера фактическим обязательствам ответчика материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).

Поскольку в договоре уступки (права требования) от 16.12.2013 стороны предусмотрели условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, условие о предмете договора уступки признается судом согласованным.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Заключенный между сторонами договор уступки (права требования) от 16.12.2013 соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого рода (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено уведомление от 16.12.2013, где ответчику сообщается о состоявшейся уступке права (требования) по договору аренды N 01/11-01-11 от 20.01.2011. Уведомление отправлено ответчику и получено последним, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, должник о состоявшейся уступке уведомлен, возражений против процессуального правопреемства не представил.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенного на основании договора уступки (права требования) от 16.12.2013 требования в полном объеме, либо частично, в материалах дела отсутствуют.

Задолженность составила 4 504 574,19 руб.

На основании изложенного, спорная сумма задолженности подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, проценты истцом начислены с 01.02.2012 по 27.02.2014 с применением ставки рефинансирования - 8,25% годовых в сумме 782 475,82 руб.

Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 4 504 574,19 руб. и проценты в сумме 782 475,82 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика. В связи с уплатой ответчиком госпошлины в сумме 1000 руб., госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит довзысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 по делу N А71-334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СДМ-медиа" (ИНН 1831102613, ОГРН 1051800458126) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова