Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-40427/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-587/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-8084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТРАКСЕРВИС 36" и Хромовой И.В., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-8084/12, по иску Талызина Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАКСЕРВИС 36" (ОГРН 1027739766691, ИНН 7733090382) о взыскании 48 731 600 руб. действительной стоимости доли, 40 000 руб. судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Хромовой И.В. - Кайсин Д.В. по довер-ти N 7134 от 19.09.2014;

от истца - Федоров Е.П. по довер-ти N 1Д-5357 от 07.06.2012;

от ответчика - Кузнецов А.Н. и Корнев А.В. по довер-ти от 03.04.2014 б/н;Фролова И.А. по довер-ти от 10.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

Талызин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАКСЕРВИС 36" о взыскании действительной стоимости доли в размере 48 731 600 руб. (20% уставного капитала ООО "ТРАКСЕРВИС 36") в связи с выходом Талызина Е.Н. из состава участников ООО "ТРАКСЕРВИС 36", расходов по оплате услуг ООО "Региональный Центр Оценки" в размере 40 000 руб. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 г., в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 г. по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 11, л.д. 93 - 96).

Дело рассматривалось в соответствии с указаниями кассационной инстанции, изложенными в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-8084/2012 исковые требования Талызина Е.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТРАКСЕРВИС 36" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Хромова И.В. на основании ст. 42 АПК РФ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы Хромова И.В. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, на то, что являясь дочерью и единственной наследницей Хайловой Н.В., приняла наследство. Полагает, что поскольку на протоколе N 2 от 01.03.2003 г. отсутствует подпись Хайловой Н.В., то выхода Хайловой Н.В.из общества не было.

Определением от 04.09.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Хоромовой И.В. в порядке ст. 42 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы ООО "ТРАКСЕРВИС 36" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на необходимостью применения норм материального в связи с неоплаченными и погашенными долями общества, на неверное применение судебной практики, суд вынес решение, затрагивающее права и интересы третьего лица - Хромовой И.В.. Судом неверно установлены размеры рыночной стоимости доли истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Хромовой И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда ходатайство ООО "ТРАКСЕРВИС 36" о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. Оснований для назначения повторной экспертизы апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции учредителями ООО "ТРАКСЕРВИС 36", зарегистрированного в качестве самостоятельного юридического лица 19.04.1999 г., выступили ЗАО "Евро-СИБ1" с долей в размере 65% уставного капитала номинальной стоимостью 6.500 руб., ОАО "Автокомбинат N 36" с долей в размере 5% уставного капитала номинальной стоимостью 500 руб., Хайлова Нина Васильевна с долей в размере 15% уставного капитала номинальной стоимостью 1.500 руб. и Талызин Евгений Николаевич с долей в размере 15% уставного капитала номинальной стоимостью 1.500 руб. (т. 2, л.д. 24 - 26).

В соответствии с пунктом 4.2 устава ООО "ТРАКСЕРВИС 36", утвержденного общим собранием учредителей общества от 01.03.1999 г. (протокол N 1), 50% уставного капитала общества оплачено учредителями денежными средствами до регистрации общества, а оставшуюся часть учредители обязаны оплатить в течение года с момента регистрации общества (т. 7, л.д. 58 - 74).

Согласно пункту 4.5 этого же устава уставный капитал общества может формироваться за счет прибыли от его деятельности, а согласно пункту 4.9 в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента государственной регистрации общество должно объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать уменьшение уставного капитала в установленном порядке или принять решение о ликвидации общества.

В связи с подачей Хайловой Н.В. заявления о выходе из состава участников ООО "ТРАКСЕРВИС 36" на общем собрании его участников от 01.04.2003 г. были приняты решения о выведении Хайловой Н.В. из состава участников общества и о распределении ранее принадлежавшей ей доли между оставшимися участниками в равных частях, в связи с чем доля ЗАО "Евро-СИБ1" в уставном капитале общества стала составлять 70%, ОАО "Автокомбинат N 36" - 10%, а Талызина Е.Н. - 20% (т. 2, л.д. 66, 83 - 86).

Решением общего собрания участников ООО "ТРАКСЕРВИС 36" от 29.10.2010 г. Талызин Е.Н. был освобожден от должности генерального директора ООО "ТРАКСЕРВИС 36", после чего направил 18.07.2011 г. ответчику - ООО "ТРАКСЕРВИС 36" заявление о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли, которое было получено ответчиком в тот же день (т. 1, л.д. 17 - 19, т. 2, л.д. 42 - 45).

Согласно пункту 10.1 новой редакции устава ООО "ТРАКСЕРВИС 36", утвержденного общим собранием участников общества от 12.10.2009 г. (протокол N 1), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (т. 2, л.д. 12 - 23, 111).

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 10.4 устава ООО "ТРАКСЕРВИС 36", утвержденного решением общего собрания участников общества от 12.10.2009 г. (протокол N 1), общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо с согласия участника выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в первоначальной редакции, применимой к спорным правоотношениям, доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2013 г. N 12614/12, при неисполнении обществом в предусмотренный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок обязанности по определению размера своего уставного капитала в соответствии с фактически внесенными участниками вкладами в этот капитал статус участника такого общества не может ставиться под сомнение и в случае отсутствия доказательств внесения им вклада в уставный капитал в полном объеме.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о неприменимости к спорным правоотношениям толкования норм права о последствиях неисполнения участниками общества с ограниченной ответственностью обязанности по внесению вклада в его уставный капитал, приведенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 г. N 12614/12, и не могли сделать вывод о неисполнении Хайловой Н.В. ранее имевшейся у нее обязанности по внесению своего вклада в уставный капитал ООО "ТРАКСЕРВИС 36", поскольку такой вывод непосредственно затрагивает права и обязанности этого лица.

Учитывая вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что общество осуществило погашение долей участников (ОАО "Автокомбинат N 36", Хайловой Н.В., Талызина Е.Н.) в связи с неоплатой ими долей при учреждении общества, ссылаясь на решение общего собрания участников общества, оформленное протокол N б/н от 14.04.2014 г., устав ООО "ТРАКСЕРВИС 36", утвержденный решением общего собрания участников общества от 14.04.2014 г. (протокол N б/н), лист записи ЕГРЮЛ от 22.04.2014 г. (т. 14, л.д. 10 - 25); истец не представил доказательств оплаты им 15% доли при учреждении общества, приобретения и оплаты им 5% доли, ранее принадлежавшей Хайловой Н.В., ссылаясь, в том числе на письма ЗАО "Евро-СИБ1" N 27 от 15.10.2013 г., ОАО "Автокомбинат N 36" N 74 от 20.06.2013 г., в которых последние отрицают приобретение ими по 5% доли Хайловой Н.В. (т. 14, л.д. 26 - 29); решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом N 2 от 01.03.2003 г., учредительный договор ООО "ТРАКСЕРВИС 36" от 05.11.2003 г. не имеют юридической силы, поскольку доля Хайловой Н.В. была распределена между участниками в равных частях, решения приняты в отсутствие кворума, ссылаясь на заключение эксперта N 12/4160 от 26.08.2013 г. ЭКЦ ГУ МВД России по городу Москве, проведенное в рамках возбужденного уголовного дела N 18390, согласно которому подписи, расположенные в протоколе N 2 от 01.03.2003 г., в учредительном договоре от 05.11.2003 г., выполнены, вероятно, не Тищенко В.А., а другим лицом (т. 10, л.д. 35 - 37), а также на акт адвокатского опроса от 17.04.2014 г., согласно которому Тищенко В.А. не подписывал данные документы (т. 13, л.д. 62).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.12.2009 г. наследником умершей 19.04.2003 г. Хайловой Н.В. является Хромова И.В. (т. 10, л.д. 93, т. 11, л.д. 108).

Пунктом 9.11 устава ООО "ТРАКСЕРВИС 36", утвержденного решением общего собрания участников общества от 12.10.2009 г. (протокол N 1), предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Поскольку Хромова И.В. не обращалась в общество о включении ее в состав участников после смерти Хайловой Н.В. и соответствующие изменения не были внесены в документы общества и ЕГРЮЛ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Хромовой И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 25.02.2014 г. указал также на то, что вопрос о наличие спора между сторонами по поводу действительной стоимости ранее принадлежавшей Талызину Е.Н. доли в уставном капитале ООО "ТРАКСЕРВИС 36", в том числе и после проведения судебной финансово-экономической экспертизы, назначенной определением от 30.07.2012 г., судами разрешен не был.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 г. N 5261/05, от 17.04.2012 г. N 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно заключению экспертов Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" N 5-159/2012 от 28.02.2013 г. действительная стоимость доли в размере 20% уставного капитала ООО "ТРАКСЕРВИС 36" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, по состоянию на 18.07.2011 г. составляет 48 731 600 руб. (т. 5, л.д. 3 - 192).

Отчет N 12-10/03 от 10.10.2013 г. об оценке рыночной стоимости доли, выполненный ОАО "Московская финансово-промышленная палата" и представленный ответчиком, согласно которому рыночная стоимость 20% доли недвижимого имущества - основных средств, находящихся на балансе ООО "ТРАКСЕРВИС 36" на дату оценки 30.06.2011 г., составляет 29 911 400 руб. (т. 12, л.д. 1 - 142), оценивается судом исходя из требований ст. ст. 71, 89 АПК РФ и не может быть принят в качестве экспертного заключения, поскольку данный отчет ни по форме, ни по содержанию не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, фактически не является экспертным заключением, поскольку в нем отсутствует указание о выборе эксперта руководителем экспертной организации, а указаны только данные двух оценщиков; отчет подписан генеральным директором ОАО "Московская финансово-промышленная палата" и двумя оценщиками, а не экспертом; не содержит записи о предупреждении оценщиков об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза на заключение экспертов от 08.10.2013 г., выполненная ОАО "Московская финансово-промышленная палата", согласно которой в экспертизе N 5-159/2012 оценщик не учел большое количество весомых фактов, тем самым упустил основополагающие моменты в расчете стоимости доли ООО "ТРАКСЕРВИС 36"; расхождения стоимости в связи с данными упущениями может быть более 50 - 80%, в связи с чем экспертизу N 5-159/2012 нельзя считать легитимной и обоснованной (т. 13, л.д. 1 - 22), была представлена ответчиком в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы. Вместе с тем, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, оценка которого проводится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ.

Заключение экспертов N 5-159/2012 от 28.02.2013 г. является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отраженные в экспертном заключении данные соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заключение каких-либо противоречий не содержит.

Данное заключение о стоимости доли получено в порядке, установленном АПК РФ, выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил осуществления оценочной деятельности.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание обязательные указания суда кассационной инстанции, ссылка ответчика на судебные акты по другим делам, в частности на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 г. N ВАС-797/14 по делу N А59-5405/2010, неосновательна, поскольку настоящий спор основан на иных фактических обстоятельствах.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы от 28.02.2013 г. N 5-159/2012, учитывая указания суда кассационной инстанции о применении к спорным правоотношениям толкования норм права о последствиях неисполнения участниками общества с ограниченной ответственностью обязанности по внесению вклада в его уставный капитал, приведенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 г. N 12614/12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действительная стоимость доли Талызина Е.Н. в уставном капитале ООО "ТРАКСЕРВИС 36" составляет 48 731 600 руб., в связи с чем требование истца правомерно удовлетворил.

В соответствии со статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Хромовой.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его законные права и интересы как поручителя.

Однако из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, требований к Хоромовой И.В.. истец также не предъявлял.

Таким образом, подача апелляционной жалобы, по сути, направлена на переоценку выводов суда по делу N А40-8084/2012.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Хромова И.В. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-8084/2014.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Хромовой И.В.

Возвратить Хромовой И.В. из Федерального бюджета 2000( две тысячи) рублей госпошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-8084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАКСЕРВИС 36" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов