Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 04АП-3540/14

г. Чита

25 сентября 2014 г.

дело N А19-476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2014 года по делу N А19-476/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 107739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, адрес: г. Иркутск, ул. Российская, 17) N 675 от 22.08.2013 г. в части нарушения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пунктов 167 и 168 Положения о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ и оказание услуг для осуществления основных видов деятельности открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют закрытое акционерное общество "Байкальская дорожно-строительная компания" (ИНН 3811109212, ОГРН 1073811002253, г.Иркутск, ул.Депутатская 91/5), открытое акционерное общество "СК Тех-Прогресс" (ИНН 7714746823, г.Москва, ул.Доброслободская д.3),

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД" или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктом 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) N 675 от 22.08.2013 в части нарушения ОАО "РЖД" пунктов 167 и 168 Положения о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ и оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД".

При принятии заявления к производству определением от 17 января 2014 года закрытое акционерное общество "Байкальская дорожно-строительная компания" (далее - ЗАО "БДСК") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СК Тех-Прогресс" (далее - ОАО "СК Тех-Прогресс").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, поскольку ходатайство ОАО "РЖД" о восстановлении срока на обжалование решения подлежало удовлетворению, и заявление должно быть рассмотрено в установленном порядке на основании следующего.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителем ошибочно в адрес сторон и суда 27.12.2013 был представлен несколько иной текст заявления, который использовался при подготовке окончательного варианта заявления. Расхождения между текстами небольшое, и суть требований одна о признании решения Иркутского УФАС России о признании жалобы ЗАО "БДСК" обоснованной и признании Экспертной группы ОАО "РЖД" нарушившей пункты 9, 167, 168 в части Положения о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ и оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 20.12.2011 N 2745р. незаконным.

Таким образом, заявителем были приняты меры по своевременному обжалованию решения государственного органа, однако допущенная ошибка привела к необходимости обратиться в суд повторно за пределами установленного срока. Заявитель имеет право на исправление ошибки, которые объективно может допустить каждый из участников судопроизводства, а суд вправе восстановить пропущенный срок, если посчитает при анализе доводов заявителя уважительность причин пропущенного срока.

Закрытое акционерное общество "Байкальская дорожно-строительная компания" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 4 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое решение получено заявителем 06.09.2013, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции (вх. N 29376).

С заявлением в арбитражный суд ОАО "РЖД" обратилось 16 января 2014 года, что подтверждается календарным штемпелем канцелярии арбитражного суда на заявлении.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления ОАО "РЖД" пропущен.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В обоснование указанного ходатайство ОАО "РЖД" указало следующее.

Первоначально с заявлением об оспаривании решения Управления от 22.08.2013 N 675 ОАО "РЖД" обратилось с соблюдением установленного срока, а именно 22 ноября 2013 года.

Определением от 29.11.2013 по делу N А19-17307/2013 заявление ОАО "РЖД" было оставлено без движения до 27.12.2013 для представления недостающих документов, подтверждающих уплату госпошлины и направления копии заявления другим лицам, участвующим в деле.

Как указывает Заявитель определение суда 27.12.2013 было исполнено, представлено платежное поручение от 26.12.2013 N 146485 и исковое заявление с отметками о получении заявления сторонами дела. Однако, при сравнении заявления, поданного в суд и представленного с отметками, выяснилось, что их содержание не идентично, а также не совпадают номер и дата. Указанное обстоятельство послужило для суда основанием возвращения заявления в связи с неисполнением определения суда от 09.01.2014 (определение от 09.01.2014)

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что расхождения между текстами заявления, представленного суду и заявления, врученного Управлению, являлись незначительными, несущественными.

Как указал Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11 марта 2014 года по делу N А19-17307/2013, в рассматриваемых заявлениях не совпадает предмет иска (заявленных обществом требований), что не может быть признано несущественным нарушением или технической ошибкой, на чем настаивает ОАО "РЖД".

По существу причиной пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд является неустранение нарушений при первоначальной подаче заявления, что вначале повлекло оставление заявления без движения, а затем возврат заявления ОАО "РЖД".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая жалобу ОАО "РЖД" на определение суда первой инстанции о возвращении заявления, уже дал оценку действиям ОАО "РЖД", которое не устранило надлежащим образом допущенные при подаче заявления нарушения.

При этом следует учитывать и то обстоятельство, что ОАО "РЖД" сделало попытку исполнения определения суда от 29.11.2013 г. в последний день установленного срока - 27.12.2013.

Таким образом, следует признать, что со стороны Заявителя не проявлено достаточной степени заботливости и осмотрительности для исполнения определения суда от 29.11.2013.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с учетом выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признания уважительными причин пропуска заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07 пропуск трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2014 года по делу N А19-476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.