Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 11АП-10989/14

г.Самара

25 сентября 2014 г.

Дело N А72-926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска - представитель не явился, извещена,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска - представителя Петрова С.В. (доверенность от 30 декабря 2013 года)

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2014 года по делу N А72-926/2014 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (ОГРН 1025001818060, ИНН 5017040836), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (ОГРН 1047301165482 ИНН 7326022764), г. Ульяновск,

о признании недействительными решений N 29637 от 17 сентября 2013 года, N 34771 от 18 сентября 2013 года, N 1063 от 20 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (далее - ООО "ГорСпортИнформ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее -ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска) N 29637 от 17 сентября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска) N 34771 от 18 сентября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (зарегистрировано за N А72-927/2014); решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска) N 1063 от 20 сентября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (зарегистрировано за N А72-928/2014).

Определением суда от 25 февраля 2014 года суд на основании п.2 и пп.2.1 ст.130 АПК РФ объединил дела N А72-926/2014, N А72-927/2014, N А72-928/2014 в одно производство для совместного рассмотрения по существу, присвоив объединенному делу номер N А72-926/2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2014 года заявленные требования ООО "ГорСпортИнформ" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что одним из необходимых показателей предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли от такой деятельности. По мнению налогоплательщика, исходя из норм главы 26.3 НК РФ, обстоятельством, с которым Кодекс связывает возникновение у налогоплательщиков обязанности по представлению налоговой декларации по ЕНВД является фактическое осуществление видов предпринимательской деятельности, подпадающих под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Общество не ссылалось в суде в качестве доказательств на наличие или отсутствие договоров с клиентами в спорный период. В этом качестве общество использовало фотоотчеты, доказывающие размещении саморекламы на указанных конструкциях.

В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 августа 2014 года объявлялся перерыв до 09 час 45 мин 18 августа 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 18 августа 2014 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 августа 2014 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 30 мин 22 сентября 2014 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и представленных инспекциями отзывов на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ГорСпортИнформ", ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска, ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ранее в отношении ООО "ГорСпортИнформ" ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска (далее - инспекции) были проведены камеральные налоговые проверки (далее - проверки) деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее- налоговая декларация по ЕНВД) за 1 квартал 2013 года. По результатам проверок инспекциями составлены акты N 29647 от 26 июля 2013 года, N 37991/1482дсп от 29 июля 2013 года, N 1092дсп от 26 июля 2013 года.

По результатам рассмотрения материалов проверок и возражений налогоплательщика инспекциями вынесены решения о привлечении ООО "ГорСпортИнформ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс): N 29637 от 17 сентября 2013 года, которым обществу ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска назначено наказание в виде штрафа в размере 8 232 руб., доначислен единый налог на вменённый доход (далее - ЕНВД) в сумме 41 160 руб., начислены пени по состоянию на 17 сентября 2013 года в сумме 1 624,64 руб.; N 34771 от 18 сентября 2013 года, которым обществу ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска назначено наказание в виде штрафа в размере 3 499,80 руб., доначислен ЕНВД в сумме 17 499 руб., начислены пени по состоянию на 18 сентября 2013 года в сумме 683,34 руб.; N 1063 от 20 сентября 2013 года, которым обществу ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска назначено наказание в виде штрафа в размере 4 227 руб., доначислен ЕНВД в сумме 21 135 руб., начислены пени по состоянию на 20 сентября 2013 года в сумме 851,09 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решениями, обратился с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области, Управление) в порядке ст.139, 139.1 НК РФ.

По итогам рассмотрения жалоб оспариваемые решения инспекций оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения согласно решениям УФНС России по Ульяновской области от 28 ноября 2013 года N 16-07-11/13100, 16-07-11/13101, 16-07-11/13102.

Считая, что решения инспекций нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО "ГорСпортИнформ" обратилось в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что налогоплательщик обоснованно уменьшил в налоговых декларациях величину физического показателя, а именно: площади, предназначенной для нанесения изображения (в квадратных метрах), в связи с тем, что деятельность по размещению собственной рекламы по мнению налогоплательщика не является предпринимательской деятельностью и не попадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Суд первой инстанции отклонил данный довод заявителя в связи со следующими обстоятельствами:

В соответствии со статьёй 346.26 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком ЕНВД в отношении деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы (ОКВЭД 74.40 "рекламная деятельность").

Согласно статье 346.27 НК РФ под распространением и (или) размещением наружной рекламы понимается деятельность организаций по доведению до потребителей рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.

Владелец рекламной конструкции (организация или индивидуальный предприниматель) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

По сведениям, полученным проверяющими из комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, общество имеет следующие рекламные конструкции (растяжки): в Засвияжском районе г.Ульяновска - билборды общей площадью 18 кв.м и 36 кв.м, пиларс общей площадью 12 кв.м; в Ленинском районе г.Ульяновска - билборды общей площадью 18 кв.м и 36 кв.м, пилон общей площадью 12,6 кв.м; в Железнодорожном районе г.Ульяновска - билборды общей площадью 18 кв.м и 36 кв.м, пиларс общей площадью 12,6 кв.м.

Налогоплательщик в представленной в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2013 года, указал величину физического показателя за месяц: январь - 598 кв.м; февраль - 1012 кв.м; март - 1066 кв.м.

По данным ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, величина физического показателя за месяц составила: январь - 1273 кв.м; февраль - 1273 кв.м; март - 1273 кв.м.

Согласно пояснениям и документам, представленным обществом, изменение величины физического показателя произошло вследствие отсутствия заказчиков на размещение рекламы. В период отсутствия договоров на размещение рекламы вторая растяжка размерами 3x6 кв.м и 3x1.4 кв.м использовалась обществом под саморекламу, третьим лицам не сдавалась.

В представленной в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2013 года, налогоплательщиком указана величина физического показателя за месяц: январь - 148 кв.м; февраль - 264 кв.м; март - 272 кв.м.

По данным ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, величина физического показателя за месяц составила: январь - 390 кв.м; февраль - 390 кв.м; март - 390 кв.м.

Согласно пояснениям и документам, представленным обществом, изменение величины физического показателя произошло вследствие отсутствия заказчиков на размещение рекламы. В период отсутствия договоров на размещение рекламы вторая растяжка (18 кв.м и 4,2 кв.м) использовалась обществом под саморекламу, третьим лицам не сдавалась.

Налогоплательщик в представленной в ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2013 года указал величину физического показателя за месяц: январь - 202 кв.м; февраль - 332 кв.м; март - 346 кв.м.

По данным ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска, величина физического показателя за месяц составила: январь - 489 кв.м; февраль - 489 кв.м; март - 489 кв.м.

Согласно пояснениям и документам, представленным обществом, изменение величины физического показателя произошло вследствие отсутствия заказчиков на размещение рекламы. В период отсутствия договоров на размещение рекламы вторая растяжка (18 кв.м. и 4,2 кв.м) использовалась обществом под саморекламу, третьим лицам не сдавалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Корректировка значений физических показателей при исчислении единого налога на вмененный доход в зависимости от фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности главой 26.3 НК РФ не предусмотрена.

Так, при оказании услуг по распространению наружной рекламы фактическое использование конкретных рекламных конструкций в течение налогового периода, подтвержденное наличием или отсутствием договоров, не является основанием для изменения величины физического показателя, применяемого при исчислении единого налога на вмененный доход.

С 01 января 2013 года физическим показателем при оказании услуг по распространению наружной рекламы является площадь рекламной конструкции, предназначенная для нанесения изображения, в квадратных метрах (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 2012 года N 94-ФЗ). Следовательно, расчет ЕНВД должен производиться исходя из общей площади, предназначенной для нанесения изображения, а не из площади самого изображения. При этом не имеет значения, используются фактически данные площади для размещения рекламы третьих лиц или нет.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что площади рекламных конструкций, не используемые в предпринимательской деятельности, в том числе занятые саморекламой, из величины физического показателя не исключаются.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 сентября 2014 года по делу N А72-16716/2013.

На основании изложенного инспекциями обоснованно сделан вывод о занижении ООО "ГорСпортИнформ" физического показателя "площадь информационного поля (в квадратных метрах)", оснований для признания оспариваемых решений недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах требования заявителя судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одним из необходимых показателей предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли от такой деятельности; исходя из норм главы 26.3 НК РФ, обстоятельством, с которым Кодекс связывает возникновение у налогоплательщиков обязанности по представлению налоговой декларации по ЕНВД является фактическое осуществление видов предпринимательской деятельности, подпадающих под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, не принимаются. Факт осуществления обществом предпринимательской деятельности, связанной с распространением наружной рекламы на рекламных конструкциях, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается. При этом не имеет значения получение прибыли от этой деятельности, поскольку, исходя из положений ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, предпринимательская деятельность осуществляется обществом на свой риск и при этом не имеет значения фактическое получение прибыли, важна направленность деятельности на извлечение прибыли.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не ссылалось в суде в качестве доказательств на наличие или отсутствие договоров с клиентами в спорный период; в этом качестве общество использовало фотоотчеты, доказывающие размещении саморекламы на указанных конструкциях, не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 мая 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2014 года по делу N А72-926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин