Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 07АП-8350/14

г. Томск

25 сентября 2014 г.

Дело N А45-11234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Щербакова В.А., доверенность от 26.03.2014;

от ответчика: представителя Разиной Е.В., доверенность от 26.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первый снег" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года по делу N А45-11234/2014 (судья Апарин Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ХАРМЕНС", г. Бердск Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ СНЕГ", г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 114 850 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ХАРМЕНС" (далее - ЗАО "ХАРМЕНС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ СНЕГ" (далее - ООО "ПЕРВЫЙ СНЕГ") с иском о взыскании задолженности в размере 114 850 рублей, судебных расходов 20 200 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 393, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком до настоящего времени не оплачена задолженность по возмещению транспортных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года по делу N А45-11234/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПЕРВЫЙ СНЕГ" в пользу ЗАО "ХАРМЕНС" взыскано 114 850 руб. задолженности, 10 200 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ПЕРВЫЙ СНЕГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что истец не доказал наличие задолженности по уплате транспортных расходов у ответчика; ответчик в соответствии с согласованными спецификациями надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате транспортных расходов истца за период с марта 2013 года по октябрь 2013 года; порядок распределения транспортных расходов определен сторонами в пункте 5.1 спорного договора; суд первой инстанции не применил нормы материального права, а именно статьи 424, 485, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом судебных расходов.

ЗАО "ХАРМЕНС" соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПЕРВЫЙ СНЕГ" (заказчик) и ЗАО "ХАРМЕНС" (исполнитель) заключен и исполнялся договор N 10 на изготовление и передачу полиграфической продукции от 30.01.2013.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется производить из собственных материалов, собственными силами и средствами и передавать заказчику полиграфическую продукцию по наименованию, в ассортименте, количестве и в сроки, обусловленные приложениями к настоящему договору (спецификациями), а заказчик обязуется принимать эту продукцию и уплачивать исполнителю цену в порядке и размерах, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 5.1 договора доставка продукции будет осуществляться ответчику с помощью услуг транспортных компаний силами исполнителя. Стороны могут определить в спецификации иные условия по доставке продукции заказчику, в этом случае в отношении доставки продукции будут действовать условия, указанные в соответствующей спецификации.

Пунктом 10 Спецификации от 20.05.2013 N 14015, подписанной сторонами, установлено, что доставка продукции осуществляется транспортной компанией, оплата за доставку продукции осуществляется заказчиком.

Во исполнение условий договора и спецификаций истец поставил ответчику продукцию, ответчик продукцию принял, транспортные расходы оплатил частично, в результате чего задолженность составляет 114 850 руб., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг, транспортно-экспедиционными накладными, заявками, другими материалами дела не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению транспортных расходов явилось основанием для обращения ЗАО "ХАРМЕНС" с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части задолженности в полном объеме, исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств поставки товара в рамках заключенного между сторонами договора и наличия у ответчика задолженности перед истцом, обязанности произвести оплату в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по доставке продукции на общую сумму 114 850 рублей подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, в частности, не обосновано и не доказано, что расходы по доставке нес ответчик самостоятельно.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие возражения ответчиком не приводились.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов арбитражного судопроизводства, заключается в том, что стороны в равной мере пользуются представленными им правами и несут риск наступления последствий неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коль скоро требования истца не оспорены надлежащим образом, в том числе представлением иных доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных доказательств, у суда не было оснований не принимать во внимание те доводы и доказательства, которые представлены ЗАО "ХАРМЕНС".

Указанное в полной мере соответствует общим принципам гражданского законодательства, согласно которым разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

В отсутствие возражений со стороны ответчиком по существу спора, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, на общую сумму 20200 руб. из которых 20 000 руб. оплата услуг представителя и 200 руб. уплата государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРЮЛ.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Уплатив государственную пошлину за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., что подтверждается представленным платёжным поручением N 15 от 29.05.2014 истец понёс судебные расходы в указанной сумме, подлежащей взысканию с ответчика.

В обоснование оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб. истец представил платежное поручение N 920 от 14.05.2014, договор на юридическое обслуживание N 1 от 22.11.2011, согласно которому на указанную сумму должны быть оказаны услуги: участвовать в переговорах, вести претензионную работу, подготавливать и подавать в арбитражные суды необходимые процессуальные документы, исковые заявления, представление интересов клиента в арбитражных судах (пункт 2.1.).

Делая вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Также оценивая объем проделанной представителем работы, суд обоснованно принял во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не требовало непредставления сторон в судебном заседании их поверенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, указанная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов - 10 000 руб., является разумной.

Истец признанную судом разумной сумму расходов не оспаривает.

Из заявленных ответчиком в апелляционной жалобе доводов чрезмерность расходов на оплату услуг представителя не следует. Утверждение о том, что платежное поручение N 920 от 14.05.2014 не может служить допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов именно в рамках настоящего дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе отсутствие указания в графе назначении платежа ссылки на номер конкретного дела - при непредставлении доказательств, подтверждающих сомнения в наличии отношений по представительству в других делах - не может препятствовать соотнесению платежа с оплатой представительских услуг по рассматриваемому делу, факт оказания которых не оспаривается. При этом апелляционный суд учел, что дата платежного поручения (14.05.2014) соотносится со временем обращения в суд по настоящему делу (09.06.2014).

Оснований для несогласия с применением судом, к признанной разумной сумме расходов на услуги представителя, и судебным издержкам по уплате государственной пошлины, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года по делу N А45-11234/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.