Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-27252/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-56417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Гарипова В.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным в суде первой инстанции дело N А40-56417/2012 по иску Юшко Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" (ИНН 7724681847, ОГРН 5087746403058, 109469, Москва, Перервинский б-р, д.27, корп.1, каб. 15); Афонину Алексею Юрьевичу, Антонова Анна Анатольевна о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.03.2012 г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 18/15, кадастровый номер 77-77-11/014/2008-350 недействительным и применением последствий недействительности сделки путем возврата нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 18/15, кадастровый номер 77-77-11/014/2008-350,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гунькин В.Е. по доверенности от 13.03.2014 N 77 АБ 1952424;

от ответчиков: от ООО "ТОРГОВФЙ ДОМ ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" - Ягузинский А.Н. по доверенности от 06.08.2013 б/н; Каменская М.В. по доверенности от 11.05.2012 N 77 АА 6451734;

от Афонина Алексея Юрьевича - не явился, извещен;

от Антоновой А.А. - Нахимова Е.В. по доверенности от 29.11.2013 N 77АБ1972137, Ершова Е.В. по доверенности от 29.11.2013 N 77АБ1972137.

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" Юшко Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д.18/15, кадастровый номер 77-77-11/014/2008-350, площадью 133,9 от 27.03.2012 г. недействительным, с применением последствий недействительности сделки, путем возврата данного нежилого помещения от покупателя к ответчику.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2013 г. по делу N А40-56417/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2013 г. решение суда первой инстанции от 04.02.2013 г. по делу N А40-56417/2012 оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2013 г. решение суда первой инстанции от 04.02.2013 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2013 г. по делу N А40-56417/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующее:

-суд первой инстанции не предложил истцу уточнить заявленные исковые требования и не выяснил на защиту каких именно прав и законных интересов истца направлены заявленные исковые требования, а именно суд первой инстанции не предложил истцу уточнить почему в качестве ответчика указано лишь ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ", не являются ли его требования по сути лишь оспариванием решения внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" от 26.03.2012 г. N 9 (л.д. 69-69 т. 1). Если же требования Юшко С.В. направлены именно на признание договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и о применении последствий недействительности сделки, то суду следовало предложить истцу уточнить заявленные исковые требования, а именно указать покупателя спорного имущества, дату и номер оспариваемого договора (если таковой имеется), обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика покупателя спорного имущества в порядке, предусмотренном ст. 46 АПК РФ;

-в случае, если суд первой инстанции придет к выводу о том, что надлежащим (надлежащими) ответчиком (ответчиками) или соответчиком (соответчиками) по настоящему делу N А40- 56417/12 являются гражданин (граждане), то суду следует выяснить вопрос о том, имеет ли этот гражданин (граждане) статус индивидуального предпринимателя и подтверждается ли это соответствующей выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). В случае отсутствия такового статуса суду следует дать оценку данному обстоятельству с учетом положений п. 4 ст. 23 ГК РФ и сложившейся судебно- арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2007 г. по делу NА41-К1-11872/06 (Определением ВАС РФ от 31.05.2007 г. N6564/07 было отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора), от 24.07.2007 г. по делу N А41-К1-25814/06, от 16.09.2009 г. по делу NА41-4970/09 (Определением ВАС РФ от 15.12.2009 г. NВАС-17121/09 было отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора), от 21.02.2011 г. по делу N А40-30283/10-3-237, от 08.07.2013 г. по делу NА41-35715/10);

- судом первой инстанции не запрашивалась выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), выданная в соответствии с правилами ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом того, спор заявлен о праве на недвижимое имущество. Если право истца не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости. Также судом соответствующая информация не выяснялась, в том числе о наличии или отсутствии зарегистрированных в ЕГРП обременений в отношении спорных помещений;

-суду следовало запросить от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в материалы дела соответствующую выписку по указанному объекту недвижимости с выпиской из ЕГРП с указанием перечня всех помещений, принадлежащих городу Москве на праве собственности в спорном здании, а также дать правовую оценку тому обстоятельству, что согласно упомянутому договору купли-продажи от 27.03.2012 г. отчуждение помещений произведено в здании площадью не 133,9 кв.м., иной площадью, а именно 149,6 кв.м. (разница в площади составляет 149,6 - 133,9 = 15,7) со ссылкой на то, что в исковом заявлении истец - Юшко С.В. указывает, что договор купли-продажи нежилого помещения (дата, номер и покупатель не указан), расположенного по адресу: город Москва, ул. Грузинский Вал, д. 18/15, кадастровый номер 77-77-11/014/2008-350 состоялся в отношении помещения площадью 133,9 кв.м. (л.д. 5 т. 1). Суды ссылаются на договор купли-продажи от 27.03.2012 года б/н между ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" (продавец) и Афониным Алексеем Юрьевичем (покупатель), копия которого предоставлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве во исполнение определения от 11.10.2012 г. Арбитражного суда города Москвы (л.д. 57-63 т. 5). При этом предметом данного договора являются помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Грузинский Вал, д. 18/15 иной площадью, а именно 149,6 кв.м. Следует также отметить, что в материалы дела представлена ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права серия 77 АК 192043 от 20.04.2009 г. из которой усматривается, что ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" является собственником помещений в здании площадью 133,9 кв.м., расположенном по адресу: ул. Грузинский Вал, д. 18/15 иной площадью, а именно 149,6 кв.м. 9. (л.д. 39 т. 2). При этом копия данного свидетельства о государственной регистрации права, представленная в материалы дела, не содержит перечень помещений, принадлежащих заявителю на праве собственности, несмотря на то, что в самом свидетельстве указывается, что перечень помещений представлен на обороте;

судом не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим значение для дела: в договоре купли-продажи от 27.03.2012 г. б/н (между ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" (продавец) и Афониным Алексеем Юрьевичем (покупатель)) в п. 1.2 указывается на то, что "помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 02/09 от 17.03.2009 г.", номер и дата свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" является собственником отчуждаемого по данному договору имущества не указывается. При этом в п. 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества N 02/09 от 17.03.2009 г. (представлен Управлением Росреестра по Москве во исполнение определения от 11.10.2012 г. Арбитражного суда города Москвы (л.д. 45-47 т. 6) указывается, что продавец (ООО "ПАБЛИКТОРГ") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ") на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Грузинский вал, д. 18/15, именно общей площадью 133,9 кв.м. (подвал: помещение помещения II, состоящее из комнат NN 19-22, 25-28, 28а, 29, 29а, 30 согласно кадастровому паспорту помещения и экспликации, выписке из технического паспорта на здание (строение N 636/1, являющимся приложением N 1 к настоящему договору). В то время как предметом договора купли-продажи от 27.03.2012 г. б/н (между ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" (продавец) и Афониным Алексеем Юрьевичем (покупатель)) являются помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Грузинский Вал, д. 18/15 не только иной площадью, а именно 149,6 кв.м., но и иной нумерации (нежилые помещения II, подвал, комн. 26-28, 28а, 29);

- судом не исследовано и не дано надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным в материалы дела: описи и почтовой квитанции, представленной в материалы дела ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" о том, что в адрес Юшко С.В. были направлены два листа, а именно решение о проведении общего собрания участников ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" (идентификационный номер почтового отправления 10175348532433 - л.д. 70, 71 т. 1). При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в материалы настоящего дела N А40-56417/12-137-511 представлено решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" от 22.02.2012 г. на одном листе (л.д. 145 т. 7); письма ФГУП Почта России" от 11.09.2012 г. NЮ-6313 (л.д. 7 т. 2) и от 01.10.2012 г. N Ю5919 (л.д. 8 т. 2) о том, что заказное письмо с идентификационным номером почтового отправления 10175348532433 в отделение почтовой связи N115477 не поступало и о том, что проведенной проверкой установлено, что заказное письмо с идентификационным номером почтового отправления 10175348532433 от 23.02.2012 г. в приемке и отправке из отделения почтовой связи 101000 города Москвы не значится;

- суды не дали надлежащей правовой оценки представленному в материалы дела письму от ООО "Сандира" о том, что данное общество оказывало услуги по отправке почтовой корреспонденции и, что заказ был сделан через сайт (http://sandira77.narod.ru). При обращении к данному сайту указывается информация о том, что данный сайт в настоящее время не функционирует и находится на реконструкции. Таким образом суд не проверил - является ли сайт официальным действующим сайтом на момент оказания услуг ООО "Сандира" по отправке почтовой корреспонденции ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" и какая именно корреспонденция отправлялась курьером ООО "Сандира" от имени ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ";

- суд кассационной инстанции не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что том, что ответчиком - ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" были представлены документы, которые, по мнению общества, подтверждают уведомление истца (Юшко С.В.) о спорном собрании, в том числе, что первой инстанции оценил показания свидетеля Скорика Ю.П. (участника ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ") о том, что истец знал о собрании, но на него не явился. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами;

- судом первой инстанции не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные ст. 66 АПК РФ полномочия по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств со ссылкой на то, что в ходе судебного заседания 29.01.2013 г. (в этот же день была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 г. по настоящему делу N А40-56417/12) судом задан сторонам вопрос о необходимости совершения дополнительных действий в рамках заявленного заявления о фальсификации, а именно о направлении судом запроса в ФГУП "Почта России", на что представители сторон пояснили, что нет такой необходимости. На это указывается и в протоколе судебного заседания от 25-29 января 2013 г. Арбитражного суда города Москвы (л.д. 47 - оборот). Суд первой инстанции также указал, что "с момента обращения с заявлением о фальсификации доказательств, истцом в порядке исполнения ч. 2 ст. 65 АПК РФ не предоставлялись суду проекты запросов или примерных вопросов в соответствующие организации (ФГУП "Почта России", ООО "Сандира"). Ходатайств о проведении экспертизы в отношении подлинности указанных в заявлении о фальсификации документов истец суду не заявлял";

- из материалов дела не усматривается, что детально регламентированный в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и в п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств был соблюден судом первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в поскольку в исковом заявлении истец ссылался на то, что сделка по отчуждению помещений в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Грузинский Вал, д. 18/15 является крупной сделкой для ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ", то судам при определении балансовой стоимости активов общества, по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (с целью установления является ли соответствующий договор купли-продажи для ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" крупной сделкой или нет) следует учитывать также положения Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в соответствии с которыми отчетность является как квартальной, так и месячной). Также в соответствии с п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержден Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н в редакции последующих изменений и дополнений) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. В силу п. 37 Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Следовательно, бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату будет являться баланс, составленный по состоянию на последний день месяца, предшествующего дате заключения сделки. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по рассматриваемому вопросу;

- суду надлежит дать оценку тому обстоятельству, не является ли указанное спорное недвижимое имущество единственным активом ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" и не приведет ли его отчуждение фактически к прекращению деятельности общества.

Решением от 22 апреля 2014 года по делу N А40-56417/2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с данным решением, Юшко С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании от 07 августа 2014 года судом установлены основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Антонову А.А., являющуюся собственником спорного имущества.

В судебном заседании 16 сентября 2014 года судом принято уточненное исковое заявление, в обоснование которого истец ссылается на совершение крупной сделки в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в результате которой истцу причинены убытки в виде суммы действительной стоимости доли в размере 13926660 руб.; ответчик Антонова А.А. не является добросовестным приобретателем.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Афонина А.Ю., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" с размером доли в уставном капитале 33% номинальной стоимостью 3 300 руб.

Обществу на праве собственности с 20.04.2009 принадлежали нежилые помещения, условный номер 77-77-11/014/2008-350, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д.18/15.

26.03.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ", на котором присутствовали два участника общества Архипов А.В. и Скорик Ю.П. Большинством голосов (67%) указанными участниками общества принято решение о совершении обществом крупной сделки, продаже принадлежащих обществу нежилых помещений, общей площадью 149, 6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д.18/15.

С учетом требований п.п. 10.10, 10.13 статьи 10 устава ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" решение об одобрении крупной сделки должно быть принято большинством голосов участников общества. Общее собрание участников общества считается правомочным, если на нем присутствуют участники, владеющие 50% уставного капитала общества

27.03.2012 ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" и Афониным А.Ю. заключен договор купли продажи указанных нежилых помещений, со стороны ответчика договор подписан генеральным директором общества Архиповым А.В.

Согласно договору купли-продажи от 27.03.2012 г. и решения N 9 от 26.03.2012 г. внеочередного общего собрания участников Общества, цена договора составила сумму в размере 10.000.000 руб.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размере крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что Юшко С.В. не был извещен о месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 26.03.2012 г., участие в собрании участников 26.03.2012 г. не принимал и, соответственно, оспариваемая сделка заключена с нарушением установленного порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные бухгалтерского учета ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ", отчет о рыночной стоимости недвижимости, суд установил, что оспариваемый договор купли-продажи, является крупной сделкой, совершенной без соответствующего одобрения общим собранием участников общества.

Из абз. 5, 7 п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней.

При этом, судебная коллегия учитывает и разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что Афонину А.Ю. было известно и он должен был знать, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований вышеуказанной статьи, а также о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях генерального директора этого общества и покупателя в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

Учитывая размер принадлежащей доли истцу, суд считает, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования в случае рассмотрения общим собранием акционеров Общества вопроса об одобрении сделки.

Не опровергнуты истцом доводы ответчика о выгодности сделки для Общества, поскольку средства по оспариваемому договору направлены на погашение имевшейся задолженности общества перед третьими лицами во избежание процедуры банкротства общества.

Из п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

На основании ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 2 и ч. 1 ст. 4 АПК РФ задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав. Из указанной нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Следовательно, реализация участником общества предоставленного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права на оспаривание крупной сделки возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Между тем, в соответствии со ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, истец имел возможность обратиться в общество с заявлением о выходе из состава участников общества в связи с несогласием отчуждать нежилые помещения, и потребовать выплаты ему действительной стоимости доли.

Довод истца о том, что спорное недвижимое имущество является единственным активом ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" и его отчуждение может привести к прекращению деятельности общества суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что спорное недвижимое помещение являлось единственным активом общества, однако, его отчуждение не привело к фактическому прекращению деятельности общества, поскольку согласно п. 2.2 Устава Общества продажа и сдача в аренду недвижимого имущества производственно-технического и непроизводственного назначения является не единственным видом деятельности общества (л.д. 116-119 т. 3). Доказательств того, что отчуждение спорного имущества повлекло невозможность осуществления хозяйственной деятельности общества истцом не представлено.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание, что истцом не доказано, что совершенная оспариваемая сделка повлекла причинение убытков обществу или его участникам, учитывая также, что нарушение заключением данного договора прав и законных интересов истца как участника названного общества, наступление неблагоприятных последствий доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не подтверждаются, основания для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для признания договора купли- продажи недействительным, требование к Антоновой А.А., заявленное на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-56417/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов