Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 20АП-5092/14

г. Тула

24 сентября 2014 г.

Дело N А23-1737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (г. Калуга, ОГРН 1024001343728, ИНН 4028014339) и административного органа - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2014 по делу N А23-1737/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Роспотребнадзора по Калужской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2014 N С-0178 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность управлением события административного правонарушения, составление протокола осмотра торгового киоска в отсутствие уполномоченного представителя общества, полагает необходимым прекратить производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на основании постановления управления от 26.12.2013 N С-1049 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу А23-5215/2013.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Тупицына Б.М. в связи с незаконной торговлей табачными изделиями управлением 20.01.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Управлением в присутствии двух понятых проведен осмотр принадлежащего заявителю торгового киоска, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, в районе дома N 27, по результатам которого был составлен протокол осмотра от 10.02.2014.

В данном протоколе указано, что в торговом киоске реализуются табачные изделия в широком ассортименте. При этом расстояние от торгового киоска до общеобразовательного учреждения - Калужского филиала МГЭИ составляет 54 метра.

По результатам проведенного административного расследования управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2014 N 4, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 21.03.2014. По результатам рассмотрения вынесено постановление от 21.03.2014 N С-0178, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Объективной стороной данного правонарушения является розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

При этом Закон N 15-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" отмечено, что при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений до торговой точки реализации табачных изделий.

Факт реализации табачной продукции в принадлежащем обществу торговом киоске по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, в районе дома N 27, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии до территории общеобразовательного учреждения - Калужского филиала МГЭИ предназначенной для оказания образовательных услуг подтвержден совокупностью представленных административным органом доказательств, в том числе протоколом осмотра от 10.02.2014, составленным при участии двух понятых, а также протоколом об административном правонарушении от 11.03.2014 N 4.

Факт того, что Калужский филиал МГЭИ по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 29, фактически осуществляет деятельность по оказанию образовательных услуг подтвержден имеющимися в деле лицензией на право ведения образовательной деятельности от 23.11.2011, уставом данного образовательного учреждения и обществом не оспаривается.

Расстояние от торгового киоска общества до вышеуказанной территории, занимаемой Калужским филиалом МГЭИ определено в соответствии с картограммой ГБУ Калужской области "Центр "Комплексный территориальный кадастр Калужской области".

Оснований для признания данной картограммы недопустимым доказательством не имеется.

При этом общество каких-либо доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, не представило.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения является несостоятельным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности департаментом не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.2 КоАП РФ.

Проверка общества проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно: в отсутствие представителя юридического лица, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и не оспорено обществом, дело об административном правонарушении было возбуждено управлением на основании обращения гражданина по поводу незаконной торговли табачными изделиями, т. е. в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Однако в соответствии с пунктом 16 статьи 10 данного Закона о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

Кроме того, как следует из материалов дела, осмотр территории (объекта) 10.02.2014 не является проверкой деятельности общества и осуществлен в рамках предоставленных управлению полномочий по надзору и контролю за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, требования Закона N 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются.

Названный Закон имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет в рассматриваемом случае фактическое основание наступления административной ответственности общества.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5215/2013 подлежит отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в этом решении, сделаны на основании исследования иных доказательств, при этом предметом заявления по делу N А23-5215/2013 являлся другой ненормативный правовой акт. Таким образом, вышеуказанное решение принято по результатам оценки иных фактических обстоятельств, чем исследованные в рамках настоящего дела.

При этом арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (часть 3 статьи 69 АПК РФ; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

В настоящем деле суд апелляционной инстанции, оценивая протокол осмотра от 10.02.2014 в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также принимая во внимание, что он составлен в присутствии двух понятых, не находит оснований для признания его недопустимым доказательством.

Ссылка общества на необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на основании постановления управления от 26.12.2013 N С-1049 общество к привлечено административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ, является необоснованной. Оспариваемым постановлением и постановлением от 26.12.2013 N С-1049 общество привлечено к административной ответственности за различные нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2014 по делу N А23-1737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов