Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-14503/14

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

дело N А53-27311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Софт Дизайн" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-27311/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТ ВОЛГОГРАД" к ответчику: открытому акционерному обществу "Софт Дизайн" при участии третьего лица: открытого акционерного общества " ТАНТК" им. Бериева о взыскании задолженности, принятого в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНТ ВОЛГОГРАД" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Софт Дизайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1291428 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 по делу N А53-27311/2013 с открытого акционерного общества "Софт Дизайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНТ Волгоград" взыскана задолженность в размере 1291428 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25914,28 руб., всего 1317342,28 руб.

Указанное решение в суды апелляционной и кассационной инстанции не обжаловано.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40440,33 руб.

Заявленные требования мотивированы судебными издержками на оплату услуг представителя понесенных истцом в результате рассмотрения арбитражного дела N А53-27311/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 40440,33 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и обоснованности размера взыскиваемых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемы судебных расходов.

Апеллянт полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40440,33 руб. являются чрезмерно завышенными, расходы по оплате проживания в гостинице два раза по 1500 руб., а так же командировочные расходы в размере 1400 руб. не могут быть включены в сумму затрат по представительству. Апеллянт полагает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

От общества "Монт Волгоград" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в день судебного заседания. Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку определение о назначении судебного заседания было опубликовано заблаговременно и истец не был лишен возможности направить в апелляционный суд иного представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МОНТ Волгоград" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Софт Дизайн" о взыскании задолженности в размере 1291428 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 г. по делу N А53-27311/2013 с открытого акционерного общества "Софт Дизайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНТ Волгоград" взыскана задолженность в размере 1291428 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25914,28 руб., всего 1317342,28 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40440,33 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договоры-поручения N 1 от 26.11.2013 г., N 2 от 23.12.2013 г., N 3 от 22.01.2014 г., N 4 от 14.03.2014 г., N 5 от 25.04.2014 г., платежные поручения NN 989, 990, 991 от 06.03.2014 г., NN 1032, 1033, 1034 от 07.04.2014 г., NN 1081, 1082, 1083, 1084 от 25.04.2014 г.

В соответствии с договорами-поручениями N 1 от 26.11.2013 г., N 2 от 23.12.2013 г., N 3 от 22.01.2014 г., N 4 от 14.03.2014 г., N 5 от 25.04.2014 г., заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "МОНТ Волгоград" (Доверитель) и Гармашем Родионом Евгеньевичем (Поверенный), пунктом 1.1. договоров, Поверенному доверяется:

- подготовка искового заявления в интересах ООО "МОНТ Волгоград" по вопросу понуждения возврата документа с ОАО "Софт Дизайн" (по договору N 1 от 26.11.2013 г.);

- подготовка ходатайства в адрес суда в интересах ООО "МОНТ Волгоград" по вопросу понуждения возврата документа с ОАО "Софт Дизайн" (по договору N 2 от 23.12.2013 г.);

- подготовка ходатайства об увеличении исковых требований в интересах ООО "МОНТ Волгоград" по вопросу отказа от возврата документа и взыскания суммы долга с ОАО "Софт Дизайн" (по договору N 3 от 22.01.2014 г.);

- представительство в судебном заседании интересов ООО "МОНТ Волгоград" в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу взыскания суммы долга с ОАО "Софт Дизайн" (по договору N 4 от 14.03.2014 г.);

- подготовка ходатайства в адрес суда по взысканию расходов в интересах ООО "МОНТ Волгоград" по вопросу понуждения возврата документа и взыскания суммы долга с ОАО "Софт Дизайн" (по договору N 5 от 25.04.2014 г.).

Пунктом 1.2. указанных выше договоров, Поверенный обязался от имени и за счет доверителя представлять по его поручению интересы во всех учреждениях, предприятиях, организациях, независимо от формы собственности, включая их структурные подразделения, филиалы, представительства, а также в административных, судебных, правоохранительных и иных государственных органах и учреждениях, с целью оказания лицу экономико-правовой консультационной услуги разового характера в пределах, оговоренных пунктом 1.1. договора.

Согаласно пункту 3.1 указанных договоров, оплата услуг Представителя за исполнение поручения составляет:

- 2011 руб. (по догвоору N 1 от 26.11.2013 г.);

- 2011 руб. (по договору N 2 от 23.12.2013 г.;

- 2011 руб. (по договору N 3 от 22.01.2014 г.);

- 15011 руб. (по договору N 4 от 14.03.2014 г.);

- 2011 руб. (по договору N 5 от 25.04.2014 г.).

В материалы дела представлены почтовые квитанции от 06.12.2013 г., (59,55 руб.), от 03.12.2013 г. (62 руб.), от 23.12.2013 г. (32,35 руб.), от 23.01.2014 г. (62 руб.), от 24.01.2014 г. (32,35 руб.), на общую сумму 265,36 руб. в подтверждение несения заявителем почтовых расходов по отправке в суд и ответчику процессуальных документов (искового заявления, ходатайства, заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ), а также командировочные удостоверения, квитанции-договоры N 570653 от 03.03.2014 г., N 570960 от 26.03.2014 г. в подтверждение командировочных расходов (проезд и проживание в гостинице) на общую сумму 9004,61 руб.

Заявителем понесены расходы по оплате обязательных страховых взносов (Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования) в размере 5118,21 руб. и налог на доходы физических лиц по ДГПХ в размере 2997,15 руб.

Общая сумма расходов заявителя составила 40440,33 руб. (23055 руб.+265,36 руб.+9004,61 руб.+5118,21 руб.+2997,15 руб.).

Услуги Поверенного были оплачены Доверителем (истцом) в размере 40174,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 989, 990, 991 от 06.03.2014 г., NN 1032, 1033, 1034 от 07.04.2014 г., NN 1081, 1082, 1083, 1084 от 25.04.2014 г.

Несение заявителем почтовых расходов в размере 265,36 руб., связанных с отправкой в суд и ответчику процессуальных документов, подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями от 06.12.2013 г., от 03.12.2013 г., от 23.12.2013 г., от 23.01.2014 г., от 24.01.2014 г.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы апеллянта о том, что расходы по оплате проживания в гостинице два раза по 1500 руб., а так же командировочные расходы в размере 1400 руб. не могут быть включены в сумму затрат по представительству в виду следующего.

В материалы дела представлено командировочное удостоверение в соответствии с которым представитель истца 03.03.2014 прибыл в Арбитражный суд Ростовской области для участия в судебном разбирательстве, представлен акт проживания в гостинице "Старый Ростов" с 03.03.2014 по 04.03.2014; представлено командировочное удостоверение в соответствии с которым представитель истца 26.03.2014 прибыл в Арбитражный суд Ростовской области для участия в судебном разбирательстве, представлен акт проживания в гостинице "Старый Ростов" с 26.03.2014 по 27.03.2014.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов подтверждается договорами-поручениями N 1 от 26.11.2013 г., N 2 от 23.12.2013 г., N 3 от 22.01.2014 г., N 4 от 14.03.2014 г., N 5 от 25.04.2014 г., платежными поручениями NN 989, 990, 991 от 06.03.2014 г., NN 1032, 1033, 1034 от 07.04.2014 г., NN 1081, 1082, 1083, 1084 от 25.04.2014 г., квитанциями от 06.12.2013 г., от 03.12.2013 г., от 23.12.2013 г., от 23.01.2014 г., от 24.01.2014 г.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно и верно определен размер суммы оплаты за оказанные услуги.

При принятии определения суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, соразмерности и относимости, исходя из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, относимости произведенных расходов, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Компенсация представителю командировочных расходов в размере 1400 рублей за день (два дня) не может быть признана неразумной, поскольку связана с возмещением определенных затрат и неудобств, связанных с выездом представителя за пределы места постоянного проживания. Не противоречат критерию разумности расходов и два дня проживания представителя в гостинице, поскольку это связано как с расписанием транспорта, так и необходимостью определенного отдыха после дороги.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-27311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина