Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 15АП-14017/14

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2014 г.

дело N А53-6778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.04.2013 г. Коханов М.Н.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сальского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 г. по делу N А53-6778/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Мозгачева Алексея Алексеевича,

заинтересованное лицо: Администрация Сальского района Ростовской области, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мозгачев Алексей Алексеевич (далее - ИП Мозгачев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Сальского района Ростовской области (далее - администрация) о признании незаконным решения Администрации Сальского района N 44 от 28.01.2013 г. об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (билборда размером 47,3х2,5 м) по адресу: г.Сальск, ул.Ленина, 53-а, как не соответствующее части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", и обязании Администрации Сальского района выдать Мозгачеву А.А. разрешение на установку рекламной конструкции (билборда размером 47,3х2,5 м) по адресу: г.Сальск, ул.Ленина, 53-а, сроком на 5 лет.

Решением от 09.08.2013 г. суд признал незаконным решение Администрации Сальского района N 4 4 от 28.01.2013 г. об отказе индивидуальному предпринимателю Мозгачеву Алексею Алексеевичу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (билборда размером 47,3х2,5 м) по адресу: г.Сальск, ул.Ленина, 53-а, как не соответствующее части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", и обязал Администрацию Сальского района устранить допущенные нарушения и в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать индивидуальному предпринимателю Мозгачеву Алексею Алексеевичу разрешение на установку рекламной конструкции (билборда размером 47,3х2,5 м) по адресу: г.Сальск, ул.Ленина, 53-а, на срок действия договора N 1 от 17.12.2012 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного с Рябовым И.П.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.02.2014 г. решение суда от 09.08.2013 г. и постановление апелляционного суда от 26.11.2013 г. по делу N А53-6778/13 отменил и дело направил на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования письма главного архитектора, направленное МАУ МФЦ Сальского района на наличие признаков данного документа как ненормативного правового акта, на оценку того обстоятельства, что к пакету документов, приложенному к заявлению предпринимателя о получении разрешения не приложена схема установки рекламной конструкции на топографической съемке территории места установки рекламной конструкции, на проверку при разрешении вопроса о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, насколько имеющиеся у предпринимателя документы соответствуют требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, наличия согласований уполномоченных органов (ГИБДД), оплату госпошлины.

Суд кассационной инстанции указал также на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц, принять решение с учетом имеющихся у суда полномочий, не подменяя функций компетентного органа.

19.05.2014 г. в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя после обсуждения вопроса о наличии признаков ненормативного правового акта в письме главного архитектора Сальского района N 44 от 28.01.2013 г. об отказе Мозгачеву А.А. в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (билборда размером 47,3х2,5 м) заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении (уточнении) предмета заявленных требований, просит суд:

- признать незаконным бездействие Администрации Сальского района, выразившееся в непринятии решения и невыдаче по заявлению от 18.12.2012 г. индивидуальному предпринимателю Мозгачеву Алексею Алексеевичу разрешения в письменной форме на установку рекламной конструкции (билборда размером 47,3х2,5 м);

- обязать Администрацию Сальского района устранить допущенные нарушения и в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять и выдать индивидуальному предпринимателю Мозгачеву Алексею Алексеевичу разрешение на установку рекламной конструкции (билборда размером 47,3х2,5 м) по адресу: г.Сальск, ул.Ленина, 53-а, на срок действия договора N 1 от 17.12.2012 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного с Рябовым И.П.;

- взыскать с Администрации Сальского района в пользу индивидуального предпринимателя Мозгачева Алексея Алексеевича, ИНН 615303505154, ОГРН 304615332300079 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Уточненные требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие Администрации Сальского района, выразившееся в непринятии решения по заявлению индивидуального предпринимателя Мозгачева Алексея Алексеевича о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (билборда размером 47,3х2,5 м) по адресу: г.Сальск, ул.Ленина, 53-а. суд обязал Администрацию Сальского района устранить допущенные нарушения и в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть документы, представленные индивидуальным предпринимателем Мозгачевым Алексеем Алексеевичем на получение разрешения на установку рекламной конструкции (билборда размером 47,3х2,5 м) по адресу: г.Сальск, ул.Ленина, 53-а, на срок действия Договора N 1 от 17.12.2012 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного с Рябовым И.П., и вынести соответствующее решение на основании требований Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

В остальной части требований в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, Администрация Сальского района Ростовской области обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что поскольку заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Сальского района, то процедура выдачи разрешения на установку рекламной конструкции либо отказа Администрацией Сальского района была приостановлена до принятия судом решения по существу и вступления его в законную силу.

Таким образом, с учетом проведенных мероприятий по заявлениям Мозгачева А.А. признаки бездействия Администрации Сальского района в лице Главы Сальского района отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы пояснил, что в связи с обращением Мозгачева А.А. в суд Администрация Сальского района не принимала окончательного решения по его заявлению, поскольку предметом судебного разбирательства являлись обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, и, по мнению Администрации Сальского района, следовало дождаться проверки их обоснованности судом. Следовательно, вывод суда о бездействии Администрации необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать. Просил проверить законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что заявитель и заинтересованное лицо не представили возражения против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мозгачев А.А. обратился 18.12.2012 г. в МАУ МФЦ Сальского района с заявлением о предоставлении услуги "Предоставление разрешений на установку рекламных конструкций" по адресу: 347630, Ростовская область, г.Сальск, ул. Ленина, дом 53-а, тип рекламной конструкции: билборд, размер рекламно-информационного поля 118,25 кв.м.(47,3х2,5).

К заявлению были приложены документы, необходимые для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, предусмотренные пунктом 10 постановления Администрации Сальского района от 15.02.2012 г. N 240 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Сальский район", аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций" (далее - Регламент).

МАУ МФЦ Сальского района на основании письма главного архитектора Сальского района, которым отказано предпринимателю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения за N 44 от 28.01.2013 г. было принято решение N 3473 от 30.01.2013 г. об отказе в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

28.02.2013 г. предприниматель обратился в Администрацию Сальского района с заявлением, в котором просил разъяснить, является ли письмо за подписью главного архитектора Сальского района от 28.01.2013 г. N 44 в соответствии с решением Собрания депутатов Сальского района от 04.07.2012 г.

N 230 и постановлением Администрации Сальского района от 15.02.2012 г. N 240 решением об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по адресу: 347630, Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, дом 53-а.

Согласно ответу главного архитектора Сальского района от 07.03.2013 г.

N 95.16/114, к пакету сданных предпринимателем документов на получение разрешения на установку рекламных конструкций не была приложена копия схемы установки рекламной конструкции на топографической съемке территории места установки конструкции в масштабе 1:500 (в соответствии с пунктом 2.7. статьи 2 приложения 1 решения Собрания депутатов Сальского района "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Сальского района от 04.07.2012 г.

N 230"). При этом, главный архитектор Сальского района сообщил, что в соответствии с положениями пункта 2.8 статьи 2 приложения 1 к решению Собрания депутатов Сальского района от 04.07.2012 г. N 230, такая схема была самостоятельно подготовлена отделом архитектуры и сопровождения инвестиционных проектов Администрации Сальского района, но в связи с тем, что в согласовании схемы было отказано на основании пункта 2.14 статьи 2 приложения 1 к решению Собрания депутатов Сальского района от 04.07.2012 г.

N 230 ввиду нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения, в МФЦ было направлено за подписью главного архитектора письмо от 28.01.2013 г. N 44 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Полагая бездействие Администрации Сальского района по нерассмотрению его обращения по существу незаконным, ИП Мозгачев А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ (ред. от 28.12.2013 г.) "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Федеральный закон N38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу положений части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Частями 11 - 14 статьи 19 Закона о рекламе определен порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции.

Частью 11 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что к заявлению на получение разрешения на установку рекламной конструкции прилагаются:

- данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств;

- подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если соответствующее недвижимое имущество находится в государственной или муниципальной собственности, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа запрашивает сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе.

Согласно части 14 статьи 19 Закона о рекламе решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

В силу положений части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления исключительно по следующим основаниям:

- несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

- нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

- нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

- нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

- нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданского-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Судом установлено, что между предпринимателем и Рябовой И.П. заключен договор N 1 от 17.12.2012 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, предприниматель обоснованно обратился в Администрацию Сальского района с заявлением о предоставлении разрешения на установку рекламной конструкции (билборда размером 47,3х2,5 м) по адресу: г.Сальск, ул.Ленина, 53-а, на срок действия договора N 1 от 17.12.2012 г.

Что касается указаний суда кассационной инстанции на то, что суды не оценили то обстоятельство, что к заявлению предпринимателя не была приложена схема установки рекламной конструкции на топографической съемке территории места установки рекламной конструкции, а также отсутствие оценки, насколько имеющиеся у предпринимателя документа соответствуют требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, наличие согласований уполномоченных органов (ГИБДД), наличие оплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 17 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрацией Сальского района от 15.02.2012 г. N 240 (далее - Регламент), отделом архитектуры и сопровождения инвестиционных проектов Сальского района самостоятельно подготавливается схема установки рекламной конструкции на топографической съемки территории места установки рекламной конструкции.

Пунктом 16 Регламента также установлено, что после осуществления осмотра с обмером предполагаемого участка под размещение рекламной конструкции специалист Отдела готовит схему размещения рекламы с привязкой к ближайшему километровому столбу, опоре освещения, объекту недвижимости с точностью, необходимой для принятия решения с согласованием уполномоченных органов.

Согласно ответу главного архитектора Сальского района от 07.03.2013 г. N 95.16/114 (данного на основании поручения главы Сальского района), в соответствии с пункта 2.7 статьи 2 приложения 1 решения Собрания депутатов Сальского района "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Сальского района от 04.07.2012 г. N 230" к пакету сданных предпринимателем на получение разрешения на установку рекламных конструкций не была приложена копия схемы установки рекламной конструкции на топографической съемке территорий места установки конструкции в масштабе 1:500. При этом, главным архитектором Сальского района, в соответствии с положениями пункта 2.8 статьи 2 приложения 1 решения Собрания депутатов Сальского района от 04.07.2012 г. N 230, самостоятельно была подготовлена указанная схема.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что не имеет правового значения при подаче заявления наличие и (или) отсутствие у заявителя схемы размещения рекламной конструкции, поскольку отсутствие такой схемы не является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции; отделом архитектуры и сопровождения инвестиционных проектов Сальского района самостоятельно подготавливается схема установки рекламной конструкции на топографической съемки территории места установки рекламной конструкции и прилагается к пакету принятых документов для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции.

Как следует из указаний суда кассационной инстанции, судом не было установлено насколько имеющиеся у предпринимателя документы соответствуют требованиям законодательства о безопасности дорожного движения.

Вместе с тем ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003) регулирует установку рекламных конструкций на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дано определение понятия автомобильная дорога. Так автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположение на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; придорожные полосы автомобильной дороги, территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

Пунктом 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 установлено, что расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1.

разрешенная скорость движения на дороге (улице), км/ч	площадь рекламного объявления, кв.м.
	свыше 18	от 15 до 18	от 6 до 15	менее 6
более 60	150	100	60	40
60 и менее	100	60	40	25

Допускается снижение до 50% значений расстояний, указанных в таблице 1, при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения).

Из материалов дела усматривается, что выходом на местность было установлено, что фактически расстояние от планируемого размещения рекламной конструкции до пешеходных переходов составляет 13,8 м до одного и 41,8 м до другого, то есть менее 50 м, что не соответствует п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а расстояние от планируемого размещения рекламной конструкции до существующих дорожных знаков составляет 18,3 м и 41 м соответственно до дорожного знака 5.19.2 ("Пешеходный переход"), 18,3 м до дорожного знака 2.4 ("Уступите дорогу") при площади рекламы 118,25 кв. м (2,5 м х 47,3 м), что не соответствует требованиям п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 2 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Сальский район", утвержденного решением Собрания депутатов Сальского района от 04.07.2012 г. N 230 "Об утверждении Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Сальский район" разрешение выдается при наличии согласований следующих уполномоченных органов: Администраций городского и сельского поселений по месту установки рекламной конструкции, главного архитектора Сальского района, отдела архитектуры и сопровождения инвестиционных проектов, ГИБДД ОМВД России по Сальскому району.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2013 г. N 527 "О внесении изменений в положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711" из полномочий органов ГИБДД исключено согласование установки рекламной конструкции при обращении за таким согласованием. Обязанность по согласованию места размещения рекламной конструкции, в том числе на предмет соответствия требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, целиком возлагается на органы местного самоуправления.

Из пояснений представителя Администрации Сальского района следует, что органы ГИБДД ОМВД России по Сальскому району уже с января 2013 года отказывали в согласовании мест размещения рекламных конструкций, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии полномочий у Администрации Сальского района по оценке соответствия предполагаемой к установке рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2013 на предмет угрозы безопасности дорожного движения.

Материалами дела подтверждается нарушением предпринимателем требований ГОСТ Р 5204-2013.

В материалах дела имеется чек-ордер, датированный 18.12.2012 г., об уплате государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламных конструкций в сумме 3 000 рублей.

В приложении 1 к решению Собрания депутатов Сальского района "Об утверждении Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Сальский район" в пункте 2.5 статьи 2 указано, что решение в письменной форме о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче должно быть направлено заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов, указанных в пункте 2.7 названного Порядка.

Между тем, с 18.12.2012 г. (момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении услуги "Предоставление разрешений на установку рекламных конструкций" по адресу: 347630, Ростовская область, г. Сальск, ул.Ленина, дом 53-а, тип рекламной конструкции: билборд, размер рекламно-информационного поля 118,25 кв. м (47,3х2,5)) по дату вынесения обжалуемого решения, Администрация Сальского района не исполнила пункт 2.5 статьи 2 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Сальский район", что Администрацией и не оспаривалось в судебном заседании.

Администрация Сальского района подтвердила, что Администрация не принимала решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, равно как и не принимало соответствующего решения о выдаче такого разрешения.

Таким образом, Администрация Сальского района в течение длительного времени в нарушение требований, предусмотренных Порядком выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Сальский район", не исполнила своей прямой обязанности по оформлению в письменном виде ответа предпринимателю относительно заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (билборда размером 47,3х2,5 м) по адресу: г. Сальск, ул. Ленина, 53-а.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация Сальского района уклоняясь от обязанности официально ответить предпринимателю на заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, нарушила права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что повлекло к созданию препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что не соответствует пункту 2.5 статьи 2 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Сальский район".

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействие) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, поскольку представленные предпринимателем на получение разрешения на установку рекламной конструкции документы не нашли своего правового отражения в письменном виде, суд пришел к выводу о необходимости обязания Администрации рассмотреть заявление предпринимателя в соответствии с требованиями Закона о рекламе.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано незаконным бездействие Администрации Сальского района, выразившегося в непринятии решения по заявлению индивидуального предпринимателя Мозгачева Алексея Алексеевича о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 г. по делу N А53-6778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова