Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 06АП-5467/14

г. Хабаровск

23 сентября 2014 г.

А73-5318/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские Авиалинии"

на решение от 26.06.2014

по делу N А73-5318/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровские Авиалинии" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 26.06.2014 по делу N А73-5318/2014 Арбитражного суда Хабаровского края.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 26.06.2014 истек 10.07.2014.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве заявитель указал, что жалоба подается им повторно, поскольку первично направленная 17.07.2014 апелляционная жалоба в связи с ошибками в получателе на почтовом конверте, возвращена заявителю с отметкой "за истечением срока хранения".

Апелляционный суд считает данное обстоятельство не являющимся основанием для восстановления срока, учитывая, что подателем жалобы не обоснован пропуск процессуального срока с 10.07.2014 по 17.07.2014.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба в адрес суда апелляционной инстанции направлена посредством корпоративной электронной почты.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, когда апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины разрешается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также направлено судом первой инстанции в электронном виде, вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: копия апелляционной жалобы на 3 л. в 2 экз.; копия платежного поручения от 16.07.2014 N 3370 на 1 л. в 1 экз.; копия доверенности от 17.04.2014 N 255 на 1 л. в 1 экз.; копия платежного поручения от 19.06.2014 N 2857 на 1 л. в 1 экз.; копия решения суда от 26.06.2014 на 4 л. в 1 экз.; копия ходатайства о восстановлении срока на 2 л. в 1 экз.; копии почтовых конвертов на 5 л. в 1 экз.

Судья

С.Б. Ротарь