Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-13907/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-75812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителей Коваленко В.В. (доверенность от 24.04.2014), Церна Е.С. (доверенность о 24.04.2014)

от ответчика: представителя Привалова Ю.А. (доверенность от 24.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13907/2014, 13АП-15869/2014) ООО "Сиб Софтваре Консалтинг", ООО "Кристал Реалити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-75812/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Кристал Реалити"

к ООО "Сиб Софтваре Консалтинг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристал Реалити" (далее - ООО "Кристал Реалити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СПб Софтваре Консалтинг" (далее - ООО "СПб Софтваре Консалтинг", ответчик) 4 920 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 с ООО "СПб Софтваре Консалтинг" в пользу ООО "Кристал Реалити" взыскано 820 000 руб. компенсации и 7933 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части отказа в иске отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции, определяя размер компенсации в указанном размере, не учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно применил к данным правоотношениям как преюдициальные установленные в рамках дела N А56-54588/2011 обстоятельства, при определении размера компенсации не учел принципы разумности и справедливости. Также ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец в исковом заявлении указал на следующие обстоятельства, явившиеся причиной предъявления к ответчику требований. ООО "Кристал Реалити" (лицензиар) и ООО "СПб Софтваре Консалтинг" (лицензиат) заключили лицензионное соглашение от 27.10.2008 (далее - соглашение), в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату за единовременное вознаграждение неисключительное право использования программы для ЭВМ, а именно: версию программного продукта "Mobile Media Player for Symbian v.3" (далее - программный продукт) и ее исходные коды (согласно приложению N 1 к договору), как отдельно, так и в составе своего программного пакета из разработанных или лицензированных лицензиатом программ для ЭВМ и баз данных, для любых операционных систем, включая, но не ограничиваясь, Windows, Windows Mobile, Windows CE. Symbian, Android, iPhone, Linux (раздел 2 соглашения), л.д. 8 - 15.

В соответствии с определением, приведенным в разделе 3 соглашения, программный продукт - это комплекс программ для ЭВМ "Mobile Media Player for Symbian v.3", в том числе его исходные коды, исключительные права на который принадлежат лицензиару.

Согласно приложению N 1 к соглашению истец передал ответчику компоненты программного продукта:

1. Ядро Crystal2 Media, предназначенное для проигрывания мультимедиа-данных;

2. Модуль поддержки RTSP Streaming, использующий библиотеку LiveMedia;

3. Ядро Crystal Skin Engine, предназначенное для реализации OSD-функционала;

4. Платформо-зависимую поддержку Symbian OS для Crystal2 Media (л.д. 16).

Приведенные данные представляют собой наименование исходных кодов программного продукта с указанием их функционального предназначения. Из приложения N 1 к соглашению также следует, что программный продукт размещен на CD-носителе с маркировкой "Конфиденциальная информация". Компоненты размещены в архиве symbian.pack.1zip, хеш архива, полученный программой MD5Hasher-538ac09c6b0a57e8edc2089ce63b0c86.

Согласно пункту 4.1 соглашения лицензиар как обладатель исключительного права на программный продукт и его компоненты предоставил лицензиату на территории, указанной в разделе 3 соглашения, и на определенный соглашением срок неисключительное право на использование программного продукта, его исходного кода, его модификаций и(или) их компонентов в соответствии с положениями настоящего соглашения (лицензия). Данное право включает воспроизведение программного продукта и(или) его компонентов с соблюдением конфиденциальности, распространение программного продукта и(или) его компонентов путем продажи или иного отчуждения экземпляров программного продукта, кроме исходных кодов; публичный показ программного продукта и(или) его компонентов, кроме исходных кодов; импорт оригинала или экземпляров программного продукта и(или) его компонентов в целях распространения; публичное исполнение программного продукта и(или) его компонентов, кроме исходных кодов; сообщение в эфир, то есть сообщение программного продукта и(или) его компонентов, кроме исходных кодов, для всеобщего сведения (включая показ и исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю; сообщение программного продукта и(или) его компонентов, кроме исходных кодов, по кабелю; перевод или другая переработка (модификация) программного продукта и(или) его компонентов; доведение программного продукта и(или) его компонентов, кроме исходных кодов, до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к программному продукту и(или) его компонентам из любого места и в любое время по собственному выбору.

В силу пункта 4.2 соглашения лицензия дает лицензиату право использовать программный продукт (в понятии, приведенном в пункте 4.1 соглашения), а также предоставлять сублицензии по своему усмотрению. Все права, специально не переданные по настоящему соглашению, считаются не предоставленными лицензиату, следовательно, не переданные права, которые остались за лицензиаром, не могут предоставляться третьим лицам без согласия лицензиара, что также следует из буквального толкования пункта 6.1 соглашения со ссылкой на ограничение прав лицензиата правами, указанными в пункте 4.1 соглашения.

По заключенному истцом и ответчиком лицензионному соглашению истец установил запрет ответчику на распространение любым способом исходных кодов программного продукта.

Факт передачи (распространения) исходных кодов программного продукта установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-54588/2011 по спору между теми же лицами.

Определением от 13.03.2013 N ВАС-2511/13 по делу N А56-54588/2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в пересмотре в порядке надзора судебных актов по данному делу, поскольку суды при рассмотрении этого дела сделали правильные выводы о том, что лицензиат допустил нарушение заключенного между сторонами лицензионного соглашения, выразившееся в передаче третьему лицу исходных кодов программы для ЭВМ "Mobile Media Player for Symbian v.3".

Сославшись на нарушение ответчиком условий лицензионного соглашения в части распространения исходных кодов программного продукта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными по праву, вместе с тем пришел к выводу о необходимости определить размер компенсации в сумме 820 000 руб.

Апелляционной суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В пункте 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что способами использования результата интеллектуальной деятельности являются правомочия, входящие в исключительное право.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункт 2 статьи 1238 Кодекса).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 3 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Правообладатель, права которого нарушены, вправе требовать от нарушителя его авторских прав выплаты компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Исходя из установленных судебными инстанциями обстоятельств при рассмотрении дела N А56-54588/2011 в части законности одностороннего отказа лицензиара от лицензионного соглашения применительно к обстоятельствам, относящимся к требованиям по настоящему делу, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения судом размера компенсации за нарушение исключительного права истца.

Доводы жалоб подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2014 года по делу N А56-75812/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина