Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-12130/13

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А71-3306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Партнер") (ОГРН 1021801096778, ИНН 1829013934): Мерзлякова И.П., директор, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики") (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2014 года

по делу N А71-3306/2013,

вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к Казенному учреждению Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики"

о признании недействительным акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ООО "Партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным акта от 09.01.2013 N 383 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, принятого Казенным учреждением Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики".

Решением арбитражного суда от 15.08.2013 требования удовлетворены, оспариваемый акт признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Партнер" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде в сумме 79 280 руб. (с учетом уточнения суммы издержек, л.д. 167).

Определением суда от 19.06.2014 заявление общества удовлетворено, с Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Партнер" взысканы судебные расходы в сумме 79280 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, заинтересованное лицо обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, а также соответствует уровню цен на юридические услуги в городе Ижевске. Заинтересованное лицо полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек необходимо учитывать, что деятельность Учреждения финансируется из средств бюджета, является некоммерческой организацией, целью которой не является извлечение прибыли от своей деятельности.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Партнер" не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "Партнер", суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания судебных расходов, поскольку спор разрешен в пользу заявителя и материалами дела подтвержден факт понесения заявителем судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы в общей сумме 79280 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства понесения расходов, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

ООО "Партнер" в обоснование понесенных и заявленных к возмещению расходов в материалы дела представлены: 1) в подтверждение транспортных расходов - договор аренды транспортного средства с экипажем от 13.03.2013, акты приема-передачи услуг от 26.04.2013, 23.07.2013, 09.08.2013, 14.11.2013, платежное поручение от 12.05.2014 N 77 об оплате стоимости аренды автомобиля; 2) в подтверждение расходов на оплату услуг представителей - договор на оказание юридических услуг от 02.02.2013 между ООО "Партнер" и Трефиловой Е.А. и акт выполненных работ по договору, расходный кассовый ордер на сумму 31 000 руб. от 02.02.2014; договоры оказания юридических услуг от 21.04.2013, 06.06.2014, заключенные ООО "Партнер" и ИП Варанкиным Н.П., расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб. от 31.01.2014, акт выполненных работ от 31.01.2014, расходный кассовый ордер на сумму 5 000 руб. от 10.06.2014, акт выполненных работ от 10.06.2014.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления принял во внимание необходимость понесения транспортных расходов, затраченное представителями время, объем и сложность фактически выполненной представителями работы в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде двух инстанций, положительный результат рассмотрения дела, и признал, что сумма судебных издержек в размере 79280 руб. не относится к расходам, явно превышающим разумные пределы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда с учетом доводов, изложенных в жалобе и представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя о неразумности, чрезмерности заявленных к взысканию расходов не подтвержден документально и отклонен апелляционным судом.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Доводы апеллянта о завышении транспортных расходов на арендованном автомобиле в сравнении с более экономичной стоимостью проезда на маршрутном автобусе подлежат отклонению.

Стоимость поездки на арендованном автотранспорте для участия в судебных заседаниях не является явно завышенной. В частности, предпочтение маршрутному автобусу аренду легкового автомобиля, при поездке между городами Глазов, Пермь и Ижевск, не может быть признано явно неэкономичным, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования и другими факторами, например, необходимостью явиться в суд в точно назначенное время. Кроме того поездкой на арендованном автомобиле обеспечивается возможность представителю вернуться к месту проживания в тот же день, что исключает необходимость уплаты суточных расходов.

Доводы апеллянта о финансировании деятельности организации из бюджета признаны не имеющими правового значения для рассмотрения дела и отклонены.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного определение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных издержек от 19 июня 2014 по делу N А71-3306/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Казенному учреждению Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" возвратить из федерального бюджета 1 000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 18.07.2014 N 534.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко