Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 07АП-7874/14

г. Томск

25 сентября 2014 г.

Дело N А45-4683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2014 года по делу N А45-4683/2014 (судья Полякова В.А.)

по заявлению мэрии города Новосибирска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в лице начальника отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кузнецова Антона Николаевича

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЛОТ" о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в лице начальника отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кузнецова Антона Николаевича (далее - ответчик, Управление, УФССП России по Новосибирской области) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2014 г. заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- из оспариваемого постановления невозможно понять по какой части статьи 17.15 КоАП РФ мэрия города Новосибирска привлекается к административной ответственности;

- протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его законного представителя).

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011 г. по делу N А45-7510/2011 признан незаконным отказ мэрии города Новосибирска в заключении с ООО Фирма "ЛОТ" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:092441:13, площадью 1 913 кв.м, на новый срок для размещения временного объекта по улице Софийской, (1а), выраженный в письме от 25.02.2011 г. N 31-4830. Суд обязал мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав ООО Фирма "ЛОТ" путём заключения с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:092441:13, площадью 1 913 кв.м., на новый срок для размещения временного объекта по улице Софийской, (1а).

На исполнении в отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения указанного решения Арбитражного суда Новосибирской области. Исполнительное производство возбуждено 22.03.2012 г.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011 г. по делу N А45-7510/2011 мэрией города Новосибирска не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2012 г. с мэрии города Новосибирска взыскан исполнительский сбор, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 10.10.2013 г. мэрия города Новосибирска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

19.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование о необходимости исполнения мэрией города Новосибирска в срок до 26.02.2014 г. исполнительного документа. Требование получено должником 19.02.2014 г. В указанном требовании мэрия города Новосибирска предупреждена о возможности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Требование от 19.02.2014 г. мэрией города Новосибирска исполнено не было, что послужило основанием для составления в отношении мэрии города Новосибирска протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности.

Мэрия, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Федерального закона N 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Таким образом, существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа являются нарушение должником вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, должником требования исполнительного документа не исполнены.

В апелляционной жалобе Мэрия данный факт не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт неисполнения Мэрией требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Мэрии имелась возможность по соблюдению указанных выше правил. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что из оспариваемого постановления невозможно понять, по какой части статьи 17.15 КоАП РФ мэрия города Новосибирска привлекается к административной ответственности, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку он противоречит непосредственно содержанию постановления, из которого следует, что мэрия города Новосибирска привлекается к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что только диспозиция части 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за данное правонарушение, кроме того, данный вывод следует из совокупного анализа содержания как постановления, так и протокола по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его законного представителя), судом также признан необоснованным.

О необходимости обеспечить 27.02.2014 г. явку уполномоченного представителя с правами на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении мэрия города Новосибирска уведомлена, о чём свидетельствует штамп канцелярии мэрии с отметкой о получении соответствующего извещения 19.02.2014 г. (л.д.38)

На составление протокола об административном правонарушении представитель мэрии города Новосибирска не явился.

О необходимости обеспечить 06.03.2014 г. явку уполномоченного представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении мэрия города Новосибирска уведомлена посредством вручения протокола об административном правонарушении от 27.02.2014 г., содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также соответствующего сопроводительного письма с указанием тех же сведений, что подтверждается отметкой канцелярии мэрии о получении указанных документов 03.03.2014 г. (л.д.32).

Таким образом, мэрия города Новосибирска заблаговременно уведомлена как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем права, предоставленные КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не могут быть признаны нарушенными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что время составления протокола и время, на которое он был извещен, не совпадают, протокол об административном правонарушении составлен на 4 часа раньше, чем указано в требовании ответчика. Вместе с тем, Мэрией не представлено доказательств, что ее представитель явился к назначенным 14 часам, в связи с чем был лишен возможности участвовать в составлении протокола ввиду его составления ранее назначенного срока. Напротив, Мэрия не явилась ни к назначенному времени, ни в момент, указанный в протоколе, что расценивается судом в качестве отсутствия оснований признать права Мэрии нарушенными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенная в тексте протокола об административном правонарушении и абзаце 1 оспариваемого постановления ошибка относительно времени составления протокола при изложенных обстоятельствах, а равно указание в извещении о вызове на прием от 27.02.2014 г. (вместо даты 06.03.2014 г. указана дата 06.02.2014 г. - л.д. 33), с учетом того, что в сопроводительном письме (л.д.32) и в протоколе (л.д.14) указана правильная дата - 06 марта, не повлекли за собой принятие незаконного решения о привлечении к административной ответственности, поскольку и событие, и состав вменяемого мэрии города Новосибирска административного правонарушения описаны в постановлении, доказаны и по существу не оспариваются заявителем.

Отказывая мэрии города Новосибирска в удовлетворении заявленного требования, суд также обоснованно исходил из того, что до настоящего времени решение суда Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011 г. по делу N А45-7510/2011 мэрией города Новосибирска не исполнено, нарушенные права ООО Фирма "ЛОТ" не восстановлены.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2014 года по делу N А45-4683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина