Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-13739/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

Дело N А32-10758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Синько В.Н. (доверенность от 16.06.2014),

от ответчика: представитель Кудлай А.Ю. (доверенность от 18.05.2014 N 23),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанские Аграрные технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2014 по делу N А32-10758/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1102362000234 ИНН 2346016745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанские Аграрные технологии"

(ОГРН 1052330234230 ИНН 2354008988)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - истец, ООО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанские Аграрные технологии" (далее - ответчик, ООО "Кубанские Аграрные технологии") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 875 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кубанские Аграрные Технологии" в пользу ООО "Арсенал" взыскано 182 187 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 962 рубля расходов по оплате услуг представителя, 6 461 рубль 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 08.07.2014 изменить, уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму расходов на представителя.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что денежные средства были несвоевременно перечислены на расчетный счет истца в связи с тем, что истец не представил реквизиты для перечисления; кроме того, расчетный счет истца был заблокирован. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца представил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубанские Аграрные технологии" о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 089 рублей, о признании договора от 25.09.2012 незаключенным, взыскании 50 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кубанские Аграрные технологии" в пользу ООО "Арсенал" взыскана задолженность в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 29.03.2013 в размере 26 125 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-10169/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчиком денежные средства в сумме 3 026 125 рублей перечислены на депозитный счет Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю 25.12.2013, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2013 (л.д. 36), в связи с чем, 26.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 39).

В связи с несвоевременным погашением задолженности, ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 24.12.2013 на сумму в размере 182 875 рублей.

Считая, что ответчик пользуется чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Краснодарского края следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 125 рублей, взысканы с ответчика за период с 21.02.2013 по 29.03.2013.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 24.12.2013 ранее заявлено не было и является новым.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 30.03.2013 по 24.12.2013 в размере 182 187 рублей 50 копеек.

Довод ответчика о том, что денежные средства были несвоевременно перечислены на расчетный счет истца в связи с тем, что истец не представил реквизиты для перечисления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу и не оспаривается ответчиком, в рамках рассмотрения заявления ответчика об изменении порядка исполнения решения от 31.10.2013 предъявленного по делу N А32-10169/2013 ООО "Кубанские Аграрные технологии" подтвердило факт получения от ООО "Арсенал" письма от 30.10.2013 N 30, в котором были указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен договор на представление интересов в суде от 03.03.2014 (л.д. 14-16), квитанция от 05.03.2014 на сумму 30 000 рублей (л.д. 17).

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 05.12.2007 N 121 следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Учитывая разумность при расчете стоимости услуг представителя, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование частично и взыскал с ответчика с ответчика 9 962 рубля расходов на оплату услуг представителя, таким образом, довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу N А32-10758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев