Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 05АП-11499/14

г. Владивосток

24 сентября 2014 г.

Дело N А51-39034/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя общества с ограниченной ответственностью "Воэкс" Стребковой Елены Александровны,

апелляционное производство N 05АП-11499/2014

на решение от 04.03.2014

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-39034/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Находкинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Воэкс"

о взыскании 536 456 рублей 41 копейки, расторжении договора, обязании передать имущество,

при участии:

от Стребковой Елены Александровны: Бучасов А.П. по доверенности от 10.09.2014 сроком действия на 3 года, паспорт;

от истца: Золоторева Н.В. по доверенности от 23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воэкс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 536 954 рублей 16 копеек, в том числе 330 964 рублей 50 копеек задолженности по договору аренды от 24.01.2003 N 2345-02 за период с 01.06.2012 по 20.11.2013; 205 989 рублей 66 копеек неустойки за период с 01.03.2011 по 20.11.2013; о расторжении договора аренды от 24.01.2003 N 2345-02, заключенного между Администрацией и обществом; об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 9 146 кв. м с кадастровым номером 25:31:01 04 07:0096, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Шоссейная, 94 а.

Решением от 04.03.2014 исковые требования Администрации были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Стребкова Елена Александровна (далее - заявитель, апеллянт, Стребкова Е.А.) обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что учредителями общества являются Стребков А.В. с долей в уставном капитале 66,66% и Стребкова Е.А. с долей в уставном капитале 33,33%, при этом Стребков А.В. не сообщал заявителю о деятельности общества, в связи с чем апеллянту не было известно о наличии задолженности по арендным платежам. Поскольку, ввиду злоупотребления Стребкова А.В. свои правом, у общества возникла задолженность перед Администрацией, которая привела к расторжению договора аренды и возложению на ответчика обязанности освободить земельный участок, учитывая готовность заявителя погасить задолженность в полном размере, Стребкова Е.А. просила отменить решение от 04.03.2014 в части расторжения договора аренды и обязания общества освободить земельный участок.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу Стребковой Е.А. не представил, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствии.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Воэкс" Стребковой Е.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также от Стребковой Е.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя огласил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отменить. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение Арбитражного суда Приморского края без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе Стребковой Е.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, как следует из текста апелляционной жалобы Стребковой ЕА., жалоба подана от ее имени, как учредителя ООО "Воэкс", но не от самого общества.

При этом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что апеллянт вправе действовать от имени общества без доверенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск Администрации о взыскании основного долга и пени по договору аренды, а также о расторжении договора аренды и об обязании освободить земельный участок предъявлен только к основному должнику - обществу.

Таким образом, взаимоотношения ответчика и заявителя апелляционной жалобы не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, о чем свидетельствуют предмет и основания заявленных требований. Апеллянт не является лицом, участвующим в деле, а потому оспариваемое решение не может затрагивать их права и законные интересы. Суд первой инстанции не принимал судебного акта о каких-либо правах и обязанностях Стребковой Е.А..

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании задолженности, не делал никаких выводов относительно необходимости привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности, поскольку спор разрешался в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между обществом и Администрацией.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью в силу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а также самостоятельно отвечает в суде по своим обязательствам, и истцом не было предъявлено одновременно требование о субсидиарной ответственности участников ответчика, у суда не имелось оснований для привлечения учредителей общества к участию в деле ни в качестве ответчика (часть 2 статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни в качестве третьего лица, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не установил обязательности привлечения судом к участию в деле по таким категориям споров иных лиц, помимо сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 04.03.2014 по делу N А51-39034/2013 не принято в отношении прав и обязанностей апеллянта, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, Стребкова Е.А. не вправе обжаловать решение суда первой инстанции, следовательно, производство по апелляционной жалобе Стребковой Е.А. подлежит прекращению.

Поскольку Стребкова Е.А. не была привлечена к участию в деле судом апелляционной инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства апеллянта о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. В связи с чем Стребковой Е.А. подлежит возврату из федерального бюджета оплаченная согласно чек-ордеру от 27.08.2014 госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 42, 52, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Стребковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2013 прекратить.

Возвратить Стребковой Елене Александровне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины АО апелляционной жалобе, уплаченной согласно чек-ордеру от 27.08.2014.

Выдать Стребковой Елене Александровне справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка