Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 20АП-5083/14

г. Тула

24 сентября 2014 г.

Дело N А54-5113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - индивидуального предпринимателя Петухова Николая Андреевича (Рязанская область, Рыбновский район, с. Ходынино, ОГРН 307621404700037, ИНН 890603227226) - Кулакова Н.В. (доверенность от 28.02.2014) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) - Баранова В.А. (доверенность от 03.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2014 по делу N А54-5113/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петухов Николай Андреевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2013 N 10.12-12/00233дсп и от 24.01.2013 N 10-12/00027дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций предпринимателя и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на непредставление налогоплательщиком по требованию инспекции полного пакета документов, подтверждающих право на получение вычетов, регистрацию предпринимателя на момент проведения выездной проверки в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области, необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения инспекции.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 11.10.2012 N 233 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В связи с непредставлением в ходе выездной налоговой проверки истребуемых налоговым органом документов в количестве 146 штук решением инспекции от 24.01.2013 N 10-12/00027дсп предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 29 200 рублей (146 * 200 рублей).

Не согласившись с данным решением инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Рязанской области (далее - управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением принято решение от 27.03.2013 N 2.15-12/03297, которым решение инспекции от 24.01.2013 N 10-12/00027дсп оставлено без изменения.

По результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 25.03.2013 N 10.12-12/00121дсп, на который налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений предпринимателя, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником инспекции вынесено решение от 19.06.2013 N 10.12-12/00233дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 4 128 617 рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 10.06.2013 в сумме 974 222 рублей. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 818 419 рублей.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, как через розничную, так и через оптовую торговую сеть. При этом реализация продукции собственного производства через розничную торговую сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции. Учитывая, что данный вид деятельности не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ, доходы, извлекаемые субъектами предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства через принадлежащие им (используемые ими) магазины розничной торговли, через оптовую торговую сеть, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель обязан исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общепринятой системой налогообложения, а именно: налог на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, и выплат производимых физическим лицам в качестве налогового агента), единый социальный налог (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, и выплат производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности), налог на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением инспекции от 19.06.2013 N 10.12-12/00233дсп, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в управление.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 02.09.2013 N 2.15-12/09358, которым решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 1 110 087 рублей, НДФЛ в сумме 801 117 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Полагая, что решения инспекции от 19.06.2013 N 10.12-12/00233дсп (с учетом внесенных в него изменений) и от 24.01.2013 N 10-12/00027дсп не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Постановка на учет организации, физического лица в налоговом органе по новому месту своего нахождения, месту нахождения обособленного подразделения организации, месту жительства физического лица осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа соответственно по прежнему месту нахождения организации, месту нахождения обособленного подразделения организации (месту жительства физического лица). Снятие с учета в налоговом органе физического лица может также осуществляться этим налоговым органом при получении им соответствующих сведений о постановке на учет этого физического лица в другом налоговом органе по месту его жительства (пункту 4 статьи 84 НК РФ).

Налоговый орган ссылается на то, что на момент вынесения решения заместителем начальника от 11.10.2012 N 233 предприниматель состоял на учете в инспекции как плательщик ЕНВД по месту осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, расположенные по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Ходынино. В проверяемом периоде - с 01.01.2009 по 31.12.2011 предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предусмотренную главой 26.3 НК РФ.

В декабре 2012 года в инспекцию поступил файл о смене предпринимателем места жительства на следующий адрес: Рязанская область, Рыбновский район, с. Ходынино, ул. Краснопрудная, д. 17. С учетом данных обстоятельств налоговый орган полагает, что акт выездной проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности предприниматель получал по основному месту учета. В соответствии пунктом 1.3.1 рекомендаций ФНС России по проведению выездных налоговых проверок, доведенных до инспекции письмом управления от 31.07.2013 N 2.11-27/01/08106, при проведении проверки налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы (главы 26.1-26.5 НК РФ) предмет проверки указывается: "по всем налогам и сборам". По мнению инспекции, решение от 19.06.2013 N 10.12-12/00233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Решение от 11.10.2012 N 233 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя вынесено заместителем начальника инспекции 11.10.2012.

Предприниматель не возражает, что на момент вынесения указанного решения он состоял на учете в качестве плательщика ЕНВД в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области, но полагает, что решение о назначении выездной налоговой проверки должно быть вынесено межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области, где предприниматель на тот момент состоял на учете.

Как установлено арбитражным судом, по данным миграционной службы предприниматель зарегистрирован по новому месту жительства 17.01.2012, при этом запись о снятии с учета проведена в ЕГРИП 17.12.2012.

По состоянию на 11.10.2012 предприниматель с 16.02.2007 состоял на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (регистрационный N 307621404700037), о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП по состоянию на 06.12.2012 N 2.3-56/2313.

17.12.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области внесена в ЕГРИП запись о передаче дела в другой регистрирующий орган.

19.12.2012 межрайонной Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области в ЕГРИП внесена запись о поступлении дела из другого регистрирующего органа.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2012 N 14585/09, если решение о назначении выездной налоговой проверки принимается налоговым органом, в котором налогоплательщик не состоит на налоговом учете, то такое решение является незаконным с момента его принятия.

Согласно разъяснениям ФНС России, изложенным в письме от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@ в случае изменения места жительства физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, до момента внесения записи в ЕГРИП о снятии его с учета в налоговом органе по прежнему месту жительства этот индивидуальный предприниматель состоит на учете в указанном налоговом органе. Следовательно, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении указанного лица выносит налоговый орган по прежнему месту его жительства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС- 3753/12, разъяснения Минфина России, изложенные в письмах от 14.03.2012 N 03-02-08/21, от 19.06.2012 N 03-02-08/53 и от 15.06.2012 N 03-02-08/51).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель был уведомлен о снятии с учета из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по форме N 2-4-Учет и уведомлен о постановке на учет в инспекцию по форме N 2-3-Учет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не были соблюдены правила проведения проверки, что является основанием для признания ее результатов незаконными независимо от наличия у налогоплательщика фактов налоговых правонарушений.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи (пункт 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03, 20.11.2007 N 9893/07, 11.11.2008 N 9299/08, 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно указывал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств, подтверждающих, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

В силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, в ходе проверки предпринимателю направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 11.10.2012 N 12-12/5061У и требование о предоставлении документов от 11.10.2012 N 12-12/5061. На указанное требование предпринимателем дан ответ о том, что все бухгалтерские документы уничтожены в результате пожара (справка о пожаре с ОНД Рыбновского района Рязанской области от 14.09.2012 N 201, том 1, л. д. 179) и в настоящий момент возможность их представить отсутствует. В связи с этим предприниматель просил продлить срок представления документов.

Однако налоговым органом указанный срок продлен не был, проверка была проведена на основании данных, полученных инспекцией по движению денежных средств на расчетных счетах в банках (ОАО "Акционерный банк "Россия" Рязанский филиал, филиал НБ "Траст" ОАО и ОАО "Металлургический коммерческий банк" г. Москва), то есть налоговая база для начисления налогов и пени (а также штрафных санкций) формировалась только на основании поступления денежных средств на расчетные счета.

По данным налоговой проверки предприниматель осуществлял оптовую торговлю лесоматериалом.

Вместе с тем, как пояснил сам налогоплательщик, он осуществлял торговлю лесоматериалом и фоторамками. Оплата за приобретенные товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) им не учитывалась. В оспариваемом решении инспекции указано, что согласно выпискам банков по движению денежных средств по расчетным счетам плательщика информация о поставщиках ТМЦ отсутствует, однако денежные средства с расчетного счета снимались предпринимателем для оплаты за приобретаемые для перепродажи ТМЦ и для хозяйственных нужд. Предпринимателем были предприняты все необходимые попытки для сбора и восстановления документов и подтверждения расходов на приобретение товаров (работ, услуг), а также подтверждения НДС к вычету, однако для этого ему понадобилось определенное время. Заявитель пояснил, что частично документы собраны и представлены им в налоговую инспекцию после составления акта, но до вынесения решения. При этом в апелляционной жалобе, поданной в управление, заявитель указывал, что в настоящий момент он восстанавливает документы по контрагенту ООО "Нова", и данные документы будут представлены им в течение двух недель. Однако, налоговым органом указанные обстоятельства во внимание не приняты.

В отношении контрагента - ООО "РЛК" налогоплательщик пояснил, что им в налоговый орган (исх. N 31) были представлены первичные документы по указанному контрагенту - накладные, счета-фактуры, договоры, приходные кассовые ордера (далее - ПКО), связанные с приобретением ТМЦ и подтверждающие фактически произведенные расходы на сумму 3 424 554 рублей (НДФЛ - 445 192 рублей), в том числе НДС - 522 389 рублей 59 копеек.

НДС был принят в сумме 492 383 рублей, НДФЛ - уменьшен на сумму 355 610 рублей (т.е. расходы приняты налоговым органом в сумме 2 735 467 рублей).

Однако из представленных документов инспекцией не были приняты первичные документы, подтверждающие приобретение ТМЦ и оплату, на сумму 196 700 рублей, в том числе:

- товарная накладная от 22.02.2011 N 26, счет-фактура от 22.02.2011 N 26 на сумму 98 700 рублей (НДС - 15 055 рублей 93 копейки), квитанция к ПКО от 22.02.2011 N 15 на сумму 98 700 рублей;

- товарная накладная от 03.06.2011 N 50, счет-фактура от 03.06.2011 N 50 на сумму 98 000 рублей (НДС - 14 949 рублей 15 копеек), квитанция к ПКО от 03.06.2011 N 32 на сумму 98 000 рублей.

Кроме того, предпринимателем в налоговый орган (исх. N 31 и исх. N 124) предоставлены первичные документы по контрагенту - ООО "Рамки+": накладные, счета-фактуры, договоры, ПКО, связанные с приобретением ТМЦ и подтверждающие фактически произведенные расходы на сумму 2 893 649 рублей, в том числе НДС - 441 404 рублей.

Однако налоговым органом приняты суммы, которые предприниматель ошибочно указал в дополнении к возражениям. По контрагенту - ООО "Рамки+" принят к вычету НДС на сумму 339 527 рублей, в том числе: за 4 квартал 2009 года - 205 741 рублей, 1 квартал 2010 года - 133 786 рублей, и приняты расходы, подтверждающие приобретение ТМЦ у ООО "Рамки+" на сумму 1 881 554 рублей (без НДС), в том числе: за 2009 год - 1 140 197 рублей, за 2010 год - 741 357 рублей. Таким образом, НДФЛ уменьшен на сумму 224 602 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель представил первичные документы: накладные, счета-фактуры, договоры, ПКО, подтверждающие приобретение и оплату ТМЦ у ООО "Рамки+" на общую сумму 3 291 409 рублей, в том числе НДС - 502 078 рублей: за 4 квартал 2009 года - 1 348 752 рубля 80 копеек (НДС - 205 741 рублей (налоговым органом принят полностью)); 1 квартал 2010 года -1 074 141 рубля 40 копеек (НДС - 163 852 рубля (налоговым органом принят в сумме 133 786 рублей)); 2 квартал 2010 года - 868 515 рублей (НДС - 132 485 рублей (в налоговый орган поданы документы на сумму 570 355 рублей, НДС - 87 003 рублей, который не принят полностью).

Как усматривается из материалов дела, из вышеуказанных документов ранее в инспекцию не были представлены для проверки документы на общую сумму 397 760 рублей (НДС - 60 675 рублей).

В арбитражный суд предпринимателем представлены все первичные документы по контрагенту - ООО "Альфа-Микс": накладные, счета-фактуры, договоры, ПКО, связанные с приобретением ТМЦ и подтверждающие фактически произведенные расходы на сумму 4 863 640 рублей (НДС -741 911 рублей).

Как пояснил налогоплательщик и не оспаривается инспекцией, документы по данному контрагенту представлены в налоговый орган 20.05.2013 (исх. N 31), однако они не были приняты последним, в связи с неполучением ответа от самого ООО "Альфа-Микс" и ошибочным указанием в представленных предпринимателем расчетного счета, который открыт в "Альфа-Банке" 24.07.2012, тогда как договоры с контрагентом представлены за 2010-2011 годы.

Между тем, в материалы дела заявителем представлено письмо ООО "Альфа-Микс", согласно которому указанное общество подтверждает, что в период 2010-2011 годов им осуществлялась хозяйственная деятельность с предпринимателем, который приобретал у него ТМЦ (рамки) в период с 15.03.2010-29.12.2011 и полностью оплатил указанный товар. При восстановлении документов в договорах поставки за 2010-2011 годы расчетный счет N 40702810701200002636 в ОАО "Альфа-Банк", открытый 24.07.2012, указан ошибочно, поскольку на момент заключения данных договоров действовал другой расчетный счет N 40702810401000001715 в Коммерческом Банке "Национальный стандарт".

По контрагенту ООО "Нова" предприниматель представил первичные документы: накладные, счета-фактуры, договоры, ПКО, связанные с приобретением ТМЦ и подтверждающие фактически произведенные расходы на сумму 3 095 720 рублей (НДС - 472 228 рублей).

Как пояснил налогоплательщик, возможность представить указанные документы в ходе проведения проверки у него отсутствовала, поскольку он занимался восстановлением всех первичных документов по всем контрагентам, в связи с утратой документов при пожаре.

Как следует из вышеуказанных документов, все приобретенные предпринимателем ТМЦ полностью оплачены и впоследствии реализованы третьим лицам. Налоговым органом данное обстяотельство не оспаривается.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель подтвердил наличие хозяйственных операций представленными в материалы дела первичными документами, расходы по оплате выполненных работ (услуг) имели реальный характер и фактически понесены заявителем. Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель и были направлены на получение прибыли. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено. Инспекцией также не доказано совершение предпринимателем действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств.

Претензий к представленным предпринимателем первичным документам налоговый орган не имеет. Факт невозможности представления предпринимателем части документов, подтверждающих право на получение налоговой выгоды, в ходе проведения проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя управлением, подтвержден материалами дела. При этом инспекция при вынесении оспариваемого решения была уведомлена налогоплательщиком об указанном обстоятельстве, а также принятии налогоплательщиком мер, направленных на восстановление утраченных документов. Кроме того, часть первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций предпринимателя с его контрагентами, была представлена им налоговому органу до вынесения оспариваемого решения, однако указанные документы не были приняты налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал "схемы" неправомерного обогащения за счет бюджетных средств, а также не установил, в чем именно заключается вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и какие именно положения налогового законодательства нарушены его действиями.

Реальность спорных хозяйственных операций налоговым органом также не опровергнута.

Налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 171, 172 НК РФ, для реализации права на налоговый вычет и принятия расходов для НДФЛ за спорный период.

Что касается решения инспекции от 24.01.2013 N 12-12/00027 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, то, поскольку инспекцией не были соблюдены правила проведения проверки, данное обстоятельство служит основанием для признания ее результатов незаконными независимо от наличия у налогоплательщика фактов налоговых правонарушений.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, все бухгалтерские документы предпринимателя были уничтожены во время пожара, что свидетельствует об отсутствии у предпринимателя объективной возможности представить истребованные инспекцией документы, а следовательно, и его вины в совершении вменяемого налогового правонарушения.

На основании изложенного, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка инспекции на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения инспекции не может быть принята во внимание.

Суд первой инстанции правомерно признал уважительной причиной факт пропуска указанного срока, в связи с тем, что предприниматель занимался восстановлением документов, утраченных в результате пожара, а также собирал документы для представления в суд и обжаловал оспариваемые решения. Кроме того, процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является пресекательным.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2014 по делу N А54-5113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов