Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-10433/14

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А60-10660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Екатвагон"- представители не явились,

от ответчика, закрытого акционерного общества "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО"

на решение Арбитражного суда Свердловском области

от 19 июня 2014 года

по делу А60-10660/2014,

принятое судьёй И.А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатвагон" (ОГРН 1116673002115, ИНН 6673230496)

к закрытому акционерному обществу "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН 1026601505325, ИНН 6625028410)

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатвагон" (далее - ООО "Екатвагон", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловском области с иском к закрытому акционерному обществу "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" (далее - ЗАО "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО", ответчик) о взыскании 445 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, начисленного нк основании п. 3.3.3, п. 7.10 договора на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 13.01.2012 г. N П-13/01 (в редакции протокола разногласий).

Решением арбитражного суда от 19.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014 г., судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ЗАО "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение арбитражного суда от 19.06.2014 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает о непредставлении истцом справок о дислокации вагонов, сформированных по данным ГВУ ОАО "РЖД", для определения даты выгрузки вагонов.

Указывает на неверный расчет неустойки по железнодорожной накладной N ЭР266504 до 26.11.2012 г. при факте выдаче её оригинала грузополучателю 10.11.2012.

Полагает, что период с даты выгрузки вагонов и до их отправления не может включаться в расчет штрафной неустойки в связи с их выбытием из пользования ответчика на тот момент.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Истец, ООО "Екатвагон", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Екатвагон" (как исполнителем) и ЗАО "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" (как заказчиком) был подписан договор на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 13.01.2012 г. N П-13/01 (в редакции протокола разногласий) (л.д. 11-19).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязался за вознаграждение оказывать заказчику услуги, связанные с предоставлением собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава для осуществления заказчиком перевозок по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.3.3 договора от 13.01.2012 г. N П-13/01 (в редакции протокола разногласий) заказчик обязан обеспечить погрузку каждого вагона в течение 5-ти суток с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (к месту погрузки) до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (к месту выгрузки). Выгрузка вагона должна быть произведена заказчиком в течение 5-ти суток с момента прибытия его в груженом состоянии на станцию назначения (к месту выгрузки) до момента его отправления в порожнем состоянии на станцию по указанию исполнителя. Момент прибытия и момент отправки вагона определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД". День прибытия вагона на станцию и день отправки вагона со станции не включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой.

В период с сентября 2012 по август 2013 г. на основании заявок ответчика истец предоставил под погрузку порожние вагоны.

В соответствии с представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, справками ГВЦ ОАО "РЖД" ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов при погрузке/выгрузке сверх установленного договором срока в количестве 297 суток, в том числе на станции погрузки - 145 суток, на станции выгрузки - 152 суток.

ООО "Екатвагон" с учетом продолжительного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше 297 суток на основании п. 3.3.3, п. 7.10 договора от 13.01.2012 г. N П-13/01 (в редакции протокола разногласий) начислил ответчику штраф в общей сумме 445 500 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия от 31.01.2014 г. N 21/01/14-1 с требованием об уплате штрафа, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (ответ от 13.02.2014 г. N 30) (л.д. 39-40).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки на основании. 3.3.3, п. 7.10 договора от 13.01.2012 г. N П-13/01.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта сверхнормативного пользования вагонами при погрузке/выгрузке сверх установленного договором срока в количестве 297 суток; обоснованности заявленных требований истца.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.10 договора от 13.01.2012 г. N П-13/01 (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков использования вагонов под грузовыми операциями, установленных в п. 3.3.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1500 руб. 00 коп. (НДС не облагается) за сутки простоя одного вагона. При этом неполные сутки считаются за полные.

В связи с подтверждением материалами дела факта сверхнормативного простоя вагонов при погрузке/выгрузке сверх установленного договором срока суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 445 500 руб. за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии с п. 3.3.3, п. 7.10 указанного договора.

В п. 3.3.3 договора от 13.01.2012 г. N П-13/01 (в редакции протокола разногласий) стороны определил сроки использования вагона под грузовыми операциями; момент прибытия и момент отправки вагона определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с ч. 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела данные ГВЦ ОАО "РЖД" являются достаточным доказательством момента прибытия вагона на станцию назначения и момента отправления вагона со станции назначения.

С учётом изложенного подтверждение сверхнормативного простоя вагонов указанными данными ГВЦ ОАО "РЖД" произведено в соответствии с условиями договора от 13.01.2012 г. N П-13/01. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Представленный в материалы дела расчет штрафа содержит указания станций назначения, номеров вагонов, дат прибытия и убытия подвижных составов, количества сверхнормативых дней простоя, сумм штрафа, подтвержден данными ГВЦ ОАО "РЖД" (л.д. 43-49).

С учётом указанных обстоятельств отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном расчете штрафа как несостоятельный.

Судом апелляционной жалобы отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что период с даты выгрузки вагонов и до их отправления не может включаться в расчет штрафной неустойки, так как из пользования ответчика они на тот момент выбыли. С учетом представленного в материалы дела расчета сверхнормативного простоя вагонов общая сумма штрафа правомерно определена истцом исходя из общего количества суток простоя вагонов по погрузкой и под выгрузкой. Доказательства неверного осуществления истцом расчета штрафа заявитель апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие факта простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, сверхнормативного пользования вагонами, требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков использования вагона под грузовыми операциями обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 445 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 7.10 спорного договора стороны предусмотрели начисление штрафа за нарушение сроков использования вагона, поэтому доводы жалобы являются необоснованными и противоречат вышеуказанным положениям закона о свободе договора и соглашении о неустойке, а также о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов также подлежит отклонению.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельства, освобождающих его ответственности в силу ст. 401 ГК РФ, апеллянт не представил.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года по делу N А60-10660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова