Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-10433/14

г. Пермь

19 ноября 2014 г.

Дело N А60-10660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Екатвагон": не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 26 августа 2014 года

по делу N А60-10660/2014,

вынесенное судьей И. А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатвагон" (ОГРН 1116673002115, ИНН 6673230496)

к закрытому акционерному обществу "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН 1026601505325, ИНН 6625028410)

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатвагон" (далее - ООО "Екатвагон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловском области с иском к закрытому акционерному обществу "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" (далее - ЗАО "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО", ответчик) о взыскании 445 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, начисленного на основании пунктов 3.3.3, 7.10 договора на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 13.01.2012 года N П-13/01 (в редакции протокола разногласий).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 года решение суда оставлено без изменения.

22.07.2014 года ООО "Екатвагон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 года (резолютивная часть от 19.08.2014 года, судья И. А. Проскурякова) заявление удовлетворено: с ЗАО "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" в пользу ООО "Екатвагон" взыскано 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов (л.д.22-25).

Ответчик, ЗАО "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО", с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик указывает, что заявление о распределении судебных расходов в нарушение части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было подано истцом в суд первой инстанции 22.07.2014 года, несмотря на подачу ответчиком 17.07.2014 года апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 19.06.2014 года. Указанные возражения не приняты судом первой инстанции.

С учетом изложенного ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Истец, ООО "Екатвагон", в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что допущенное нарушение в части срока подачи заявления о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку факт оказания услуг представителем, несение истцом расходов на их оплату подтверждены материалами дела. В связи с изложенным истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 19.11.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов ООО "Екатвагон" представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N 1 от 17.03.2014 года, заключенный между ООО "Екатвагон" (Заказчик) и Шаламовым М. А. (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию с ЗАО "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" в пользу ООО "Екатвагон" штрафа за сверхнормативное пользование вагонами; денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов; стоимость перечисленных услуг определена договором в пункте 3.1 в сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д.10);

- акт об оказании юридических услуг от 21.07.2014 года к договору N 1 от 17.03.2014 года, согласно которому стороны подтвердили, что Исполнителем Заказчику оказаны следующие юридические услуги: оформление искового производства; участие в предварительном судебном заседании по делу N А60-10660/2014; участие в основном судебном заседании по делу N А60-10660/2014 - общей стоимостью 30 000 руб. 00 коп. (л.д.11);

- расходный кассовый ордер N 4 от 17.03.2014 года на сумму 30 000 руб. 00 коп., подтверждающий факт выплаты ООО "Екатвагон" представителю вознаграждения в соответствии с условиями договора N 1 от 17.03.2014 года (л.д.12).

Оценив указанные документы, с учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден, заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются разумными и обоснованными, о чрезмерности суммы судебных расходов ЗАО "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ЗАО "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права основанием к отмене судебного акта не является.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 указанного Постановления последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о распределении судебных расходов ООО "Екатвагон" обратилось в суд первой инстанции 22.07.2014 года, несмотря на подачу ЗАО "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" 17.07.2014 года апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу N А60-10660/2014, то есть до момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство к принятию неверного судебного акта не привело, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 года по делу N А60-10660/2014 оставлено без изменения.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Поскольку факт несения ООО "Екатвагон" расходов на оплату услуг представителя по договору N 1 от 17.03.2014 года в рамках настоящего дела на сумму 30 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащим образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу N А60-10660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский