Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 05АП-11424/14

г. Владивосток

25 сентября 2014 г.

Дело N А24-2706/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тревожное Зарево",

апелляционное производство N 05АП-11424/2014

на решение от 06.08.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-2706/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Тревожное Зарево" (ИНН 4105003503, ОГРН 1024101215346, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009)

об оспаривании постановления от 21.05.2014 N 36-ПБ о привлечении к административной ответственности,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тревожное Зарево" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, ответчик, Управление) от 21.05.2014 N 36-ПБ по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением от 06.08.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что с его стороны, как юридического лица, приняты все меры, направленные на предотвращение несчастных случаев на производстве и соблюдение требований промышленной безопасности, в то время как при рассмотрении административного дела ответчиком не дана оценка действиям работников, нарушивших правила техники безопасности и дисциплину труда.

Общество считает, что в емкости поз. 16/1 ремонтные работы не проводились и не планировались к проведению, в связи с чем причинно-следственная связь между данным обстоятельством и произошедшим несчастным случаем отсутствует, соответственно, и нет вины общества, поскольку Полещуку А.А. не выдавали наряд-задание на ремонт мотор-редуктора или емкости поз. 16/1, что свидетельствует о том, что несчастный случай явился следствием несоблюдения работниками своих должностных обязанностей, перечисленных в наряд-заданиях.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вмененные ему нарушения промышленной безопасности не являются непосредственной причиной несчастного случая с Полещуком А.А., и по этой причине не являются грубыми.

Общество полагает, что в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки состава административного правонарушения (частью наличия состава правонарушения, в числе прочего, является наличие вины), предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, соответственно, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. В отзыве Управление указало, что все доводы общества, приведенные в заявлении, рассматривались комиссией в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом. Кроме того указывает, что представители общества при рассмотрении дела и в судебном заседании не оспаривали наличие ряда нарушений правил промышленной безопасности при организации производственного контроля на предприятии, в связи с чем, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании приказа от 24.02.2014 N 68 "О создании комиссии по расследованию группового несчастного случая со смертельным исходом" проведено расследование несчастного случая, произошедшего 22.02.2014 с электрогазосварщиком 5 разряда Полещуком А.А. на опасном производственном объекте "Фабрика (участок, цех) обогатительная цветных металлов", расположенном на территории горноперерабатывающего предприятия на месторождении "Асачинское" и эксплуатируемом ЗАО "Тревожное Зарево".

По результатам данного расследования комиссией 09.04.2014 составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом, в котором отражено, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация обществом производства работ на золотоизвлекательной фабрике ЗАО "Тревожное Зарево". В качестве сопутствующей причины указано нарушение работниками общества трудового распорядка и дисциплины.

По данному факту 07.05.2014 исполняющим обязанности начальника - главного государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами по Камчатскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 36-ПБ.

21.05.2014 заместителем руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 36-ПБ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения, признав доказанным материалами дела факт грубого нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и вину заявителя, с чем соглашается апелляционный суд.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде назначения административного наказания, в том числе на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом согласно пункту 1 Примечаний к приведенной норме КоАП РФ, под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Целью данной статьи является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

На основании статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 16-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Статьей 11 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 04.06.2003 N 47 утверждены Единые правила безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов (далее - ПБ 03-571-03), обязательные для выполнения всеми организациями (независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности), осуществляющими данный вид деятельности. Объекты, на которых ведутся работы по обогащению полезных ископаемых, в соответствии с Законом N 116-ФЗ отнесены к опасным производственным объектам.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину обществу вменяется нарушение требований пунктов 9, 18, 28, 442, 444, 465 ПБ 03-571-03, выразившихся в ненадлежащей организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено наличие выявленных административным органом в ходе проверки нарушений обществом требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Как следует из материалов дела, 22.02.2014 в 09-30 на опасном производственном объекте "Фабрика (участок, цех) обогатительная цветных металлов", расположенном на территории горноперерабатывающего предприятия на месторождении "Асачинское", эксплуатируемом ЗАО "Тревожное Зарево" произошел несчастный случай со смертельным исходом с электрогазосварщиком 5 разряда Полещуком А.А.

При расследовании несчастного случая комиссией по расследованию несчастного случая выявлены нарушения требований действующего законодательства РФ в области промышленной безопасности.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 09.04.2014, комиссией в результате расследования установлены как причины данного несчастного случая, так и должностные лица общества, ответственные за допущенные нарушения требований промышленной безопасности.

В качестве основной причины, вызвавшей несчастный случай, комиссией названа неудовлетворительная организация производства работ на золотоизвлекательной фабрике общества, выразившаяся в следующем:

- при проведении работ на объектах заявителя недостаточно организована работа специалистов предприятия по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности;

- проведение ремонтных работ на объектах золоизвлекательной фабрики ЗАО "Тревожное Зарево", не включенных в план проведения работ (в отсутствии плана проведения работ, включающего в себя указанные ремонтные работы) на текущий отчетный период (год, месяц);

- не проведена аттестация специалистов в области промышленной безопасности в соответствующих областях;

- персонал, задействованный при организации и ведении ремонтных работ на объектах ЗИФ общества, не обеспечен соответствующей нормативной технической документацией, регламентирующей ведение указанных работ;

- невыполнение требований по подготовке технических устройств к проведению ремонтных работ;

- допуск к руководству работами на опасном производственной объекте лиц, не имеющих соответствующего образования;

- ненадлежащая организация порядка формирования, выдачи и контроля выполнения наряд-заданий на опасном производственной объекте.

Кроме того комиссией установлена и сопутствующая причина, выразившаяся в нарушении работниками электрогазосварщиком Полещуком А.А., слесарями Перминовым А.А. и Скляновым Ю.Ф. трудового распорядка и дисциплины труда.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае факт совершения обществом вмененного ему правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении N 36-ПБ от 07.05.2014, актом расследования несчастного случая со смертельным исходом от 09.04.2014, письменными пояснениями общества по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество совершило грубое нарушение требований промышленной безопасности. Отсутствие надлежащего производственного контроля послужило причиной произошедшего группового несчастного случая со смертельным исходом.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Тревожное Зарево" не предприняло всех зависящих от него мер по организации и соблюдению требований безопасности при производстве работ на опасном производственном объекте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выявленные в ходе проверки общества нарушения являются грубыми, поскольку привели не только к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, а к наступлению группового несчастного случая, повлекшего смерть работника.

Доказательств, исключающих вину общества в совершенном правонарушении, материалы дела не содержат.

Учитывая, что факты нарушения предприятием требований безопасности при производстве работ на опасном производственном объекте установлены и подтверждены материалами дела об административном правонарушении, а последствием этих нарушений является смерть работника, судебная коллегия считает, что событие предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ правонарушения в действиях общества имеется.

Вина ЗАО "Тревожное Зарево" подтверждается материалами расследования несчастного случая.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям работника Полещука А.А., на вывод суда по существу рассматриваемого спора не влияет, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ вина физического лица, равно как и привлечение физического лица к административной или уголовной ответственности, не освобождает от ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, вина физического лица могла заключаться лишь в нарушении инструкций и правил по технике безопасности, вина же юридического лица, как указано выше, состоит в допущенных им нарушениях требований промышленной безопасности и неэффективности производственного контроля за соблюдением этих требований.

Довод общества о недоказанности причинной связи между действиями общества и произошедшим несчастным случаем опровергается материалами расследования несчастного случая.

Более того, состав части 3 статьи 9.1 КоАП РФ является формальным и правонарушение считается законченным с момента невыполнения требований промышленной безопасности.

Нарушений порядка привлечения общества к ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору применен к заявителю штраф в размере минимальной санкции части 3 статьи 9.1 КоАП РФ с учетом того, что ранее юридическое лицо ЗАО "Тревожное Зарево" к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственности, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности нет. В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 с учетом признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2014 по делу N А24-2706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова