Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-29106/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-99603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО УКС КамГЭсэнергострой поданной в порядке ст.42 АПК РФ, ЗАО "ТД "Сетуньская" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2014 г. по делу N А40-99603/10-1-636, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску Росимущества в городе Москве

к ЗАО "ТД "Сетуньская" (ОГРН 1087746949840, ИНН 7703672545,) третьи лица: 1) ГлавУпДк при МИД России, 2)ЗАО "Матвеевское", 3)Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, 4)ДГИ г. Москвы, 5)Минэкономразвития России, 6)Прокуратура г. Москвы 7) ДЗР г. Москвы об истребовании земельных участков

при участии в судебном заседании:

от истца: Рамазанов А.Р. по доверенности от 26.06.2014 г. от ответчика: Кудрявцева А.В. по доверенности от 03.02.2014 г., Берковский К.П. по доверенности от 19.06.2014 г., Еременко В.Г. по доверенности от 19.06.2014 г. от третьих лиц: 1) Карташова Г.С. по доверенности от 17.01.2014 г., 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен, 4) Важина А.Н. по доверенности от 27.12.2013 г., 5) не явился, извещен, 6) Позднова С.А. удостоверение N 135282.7) не явился, извещен.

от заявителя: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТД "Сетуньская" об истребовании земельных участков, расположенных в Западном административном округе: общей площадью 4,6 га (расположен на пересечении улиц Староволынской и Минской), общей площадью 5, 787 га (расположен по Староволынской улице), общей площадью 6, 0 га (расположен по Староволынской улице).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. иск Росимущества удовлетворен, указанные земельные участки истребованы из владения ЗАО "ТД "Сетуньская". При принятии решения суд установил, что данные участки являлись предметом международных соглашений, заключенных между Правительством СССР и Правительствами КНР, Республики Индия и Республики Куба, в связи с чем признал незаконной приватизацию данных участков в составе земель совхоза "Матвеевский" и последующее их отчуждение ЗАО "ТД "Сетуньская".

ЗАО "ТД "Сетуньская" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что оспаривая постановку на кадастровый учет истребованных земельных участков в рамках дела А40-146915/13, было составлено экспертное заключение, согласно которому по состоянию на 1989 год Очаковское шоссе было переименовано в Староволынскую улицу. Вместе с тем, Очаковское шоссе было использовано в качестве единственного ориентира земельного участка в соглашении с Республикой Индия, по состоянию на 1989 год находилось на расстоянии 1,9 км от истребованного земельного участка и от Староволынской улицы., в связи с чем заявитель указывает, что до получения компетентных пояснений от экспертов в области землеустройства у него отсутствовали основания полагать, что переименование Очаковского шоссе в Староволынскую улицу имело место на дату заключения межправительственного соглашения и указанный в этом соглашении участок не может быть соотнесен с истребованным у заявителя участком.

Определением от 15.05.2014 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением от 15.05.2014 г. ЗАО "ТД "Сетуньская", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ТД "Сетуньская" ссылается на то, что адресные ориентиры на дату заключения межправительственного соглашения с Индией в 1989 году означали совершенно разное местоположение границ истребованного земельного участка, о чем суд и стороны не могли знать на дату вынесения решения. Если бы решение суда принималось с учетом даты переименования и правильного местоположения улиц, суд мог сделать совершенно иные выводы относительно совпадения истребованного участка с участком, предоставленным для строительства посольства Индии. Выводы суда о том, что вновь открывшееся обстоятельство не является существенным и не могло повлечь принятие другого решения по делу, являются необоснованными.

Кроме того, с апелляционной жалобой на обжалуемое ответчиком определение от 15.05.2014 г. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось ООО УКС КамГЭснергострой, которое указывает на то, что законным обладателем таких земельных участков является ООО УКС КамГЭсэнергострой, так как в силу действия Земельного кодекса РФ предприятие вправе унаследовать земельные участки от государства в случае осуществления строительства внешних магистральных инженерных сетей при комплексной застройке микрорайонов. В апелляционной жалобе просил определение от 15.05.2014 г. отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТД "Сетуньская" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО УКС КамГЭснергострой просил отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение от 15.05.2014 г. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представители ГлавУпДк при МИД России, Департамента городского имущества города Москвы, Прокуратуры города Москвы поддержали доводы истца в полном объеме, определение от 15.05.2014 г. просили оставить без изменения.

ЗАО "Матвеевское", Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Минэкономразвития России, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение от 15.05.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТД "Сетуньская" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО УКС КамГЭснергострой - прекратить, в связи со следующим.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что названные заявителем факты (сведения о времени переименования Очаковского шоссе), не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом исследования по данному делу, при этом, обстоятельство местоположения участков, являвшихся предметом межправительственных соглашений, исследовалось судом при рассмотрении дела, а о дате переименования улиц заявитель мог узнать при рассмотрении дела.

Вместе с тем, при исследовании в процессе рассмотрения настоящего дела Акта резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ N 1153 от 10.09.2001 г. судом установлено, что последний выдан Посольству Республики Индии на основании Соглашения между Правительством СССР и Республикой Индии о взаимном предоставлении земельных участков от 13.07.1989 г. (адрес и характеристика участка : ул.Староволынская (бывшее Очаковское шоссе).

Из Ситуационного плана линии градостроительного регулирования по состоянию на 24.07.2004 г., также исследовавшегося при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0009007:1007 общей площадью 57 870 кв.м., предоставленный Посольству Республики Индия, является смежным с земельным участком общей площадью 46000 кв.м., предоставленным посольству Кубы, находящимся на пересечении Староволынской и Минской улиц, а также с участком общей площадью 60000 кв.м., предоставленным Посольству КНР, находящимся на Староволынской улице.

Таким образом, из указанных доказательств, находящихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, следует, что земельный участок общей площадью 57870 кв.м., предоставленный Посольству Индии, находится на Староволынской ул. (участок бывшего Очаковского шоссе).

Ссылка заявителя жалобы на экспертное заключение, находящееся в деле А40-146915/13, является несостоятельной, поскольку эксперт в указанном выше заключении сослался на общедоступный источник информации в интернет-ресурсе (сайт Википедии hpp://ru.wikipedia.org).

Таким образом, указанные на сайте сведения не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем апелляционную жалобу ЗАО "ТД "Сетуньская" следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является истребование земельных участков, расположенных в Западном административном округе: общей площадью 4,6 га (расположен на пересечении улиц Староволынской и Минской), общей площадью 5, 787 га (расположен по Староволынской улице), общей площадью 6, 0 га (расположен по Староволынской улице).

Поскольку ООО УКС КамГЭснергострой не представило допустимых и бесспорных доказательств какого-либо вещного права на спорные земельные участки, а определение от 15.05.2014 г. не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что обжалуемым судебным актом каким-либо образом затронуты права и законные интересы ООО УКС КамГЭснергострой.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "15" мая 2014 г. по делу N А40-99603/10-1-636 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Территориальная дирекция "Сетуньская" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью УКС КамГЭсэнергострой прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Я.Сумарокова