Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 16АП-3300/13

г. Ессентуки

24 сентября 2014 г.

Дело N А63-4710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шрамко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебокомбинат "Георгиевский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-4710/2013 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению открытого акционерного общества "Хлебокомбинат "Георгиевский", г. Георгиевск, ОГРН 1022601168369, ИНН 26250125710838

к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе, г. Георгиевск

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский", г. Георгиевск

о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013, вынесенного начальником

отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе Афанасьевым Алексеем Юрьевичем,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хлебокомбинат Георгиевский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе (далее - отдел), к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013, о привлечении общества к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300000р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, ООО "Хлебокомбинат Георгиевский".

Решением суда от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое постановление отдела от 30.04.2013 отменено в части назначения наказания. Размер штрафа снижен до 250000р. В остальной части постановление отдела оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные инстанции не оценили и не исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы общества о принятии исполнителем спорных работ обязательств по соблюдению миграционного законодательства иностранными лицами, осуществляющими от его имени погрузочно-разгрузочные работы.

Судебные инстанции сделали противоречащие друг другу выводы о привлечении обществом для работы гражданина Республики Узбекистан Худайбердиева С.Т., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации и осуществлявшего трудовую деятельность в обществе в качестве разнорабочего-грузчика, и одновременно о заключении обществом с ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" (исполнитель) договора на выполнение по заданию общества погрузо-разгрузочных работ, в рамках которого Худайбердиев С.Т. работал на территории общества, а оно, являясь заказчиком работ, знало о нахождении иностранного гражданина, допускало его пребывание и не представило доказательства того, что не имело возможность не допускать иностранного гражданина без соответствующего разрешения на работу к осуществлению трудовой деятельности.

Судебные инстанции не оценили и не исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы общества о принятии исполнителем спорных работ обязательств по соблюдению миграционного законодательства с привлечением иностранных лиц, осуществлявших от имени исполнителя погрузочно-разгрузочные работы.

Не выяснили, какое юридическое лицо из располагавшихся по адресу проверки привлекло гражданина Узбекистана Худайбердиева С.Т. к трудовой деятельности, не проверили, за каких работников ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" уплатило налоги на доходы и страховые взносы, не истребовали расшифровки сумм, уплаченных по имеющимся в деле платежным поручениям.

Не устранили противоречия между имеющимися в деле документами о заключении и исполнении договора от 01.12.2012 N 10 с ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский", объяснениями директора общества Сергеева А.А. и иностранного гражданина, не установили основания непредставления названных доказательств отделу при рассмотрении административного дела, не исключили взаимозависимость организаций, расположенных по адресу проверки, и ее влияние на формирование документов.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости исследования и оценки факта нахождения участников соглашения о выполнении работ, имеющих одинаковые наименования, на одной территории, проверки факта аффилированности между этими участниками хозяйственного оборота и наличии в связи с этим в действиях общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2014 заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое постановление отдела от 30.04.2013 отменено в части назначения наказания. Размер штрафа снижен до 250000р. В остальной части постановление отдела оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что судом не устранены противоречия в имеющихся материалах дела документах. Просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Указывает, что представленными в дело доказательствами подтверждается вина общества во вменяемом правонарушении. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника отдела от 22.03.2013 N 1258 в период с 22.03.2013 по 28.03.2013 проведена проверка соблюдения правил осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г. Георгиевск, ул. Гагарина 6. По указанному адресу зарегистрированы ОАО "Хлебокомбинат "Георгиевский" и ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский".

В ходе проверки 22.03.2013 выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином без разрешения на работу, требуемого в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ). Гражданин Республики Узбекистан - Худайбердиев Сохаб Тилович 04.01.1981 года рождения осуществлял трудовую деятельность на территории общества в качестве разнорабочего, в отсутствие разрешения на работу.

По указанному факту ведущим специалистом-экспертом отдела 26.03.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 19.04.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении АN 170674 по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации. При составлении данного протокола присутствовал законный представитель общества - генеральный директор Сергеев А.А.

30.04.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000р.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Примечаниями к статье 18.15 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Представленными в дело доказательствами в совокупности (протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, объяснениями гражданина Республики Узбекистан Худайбердиева С.Т.) подтверждено, что гражданин Республики Узбекистан Худайбердиев Сохиб Тиловович, 04.01.1981 года рождения осуществлял трудовую деятельность в обществе в качестве разнорабочего-грузчика без соответствующего разрешения на работу.

Самим обществом не оспаривается факт нахождения на его территории иностранного гражданина Худайбердиева Сохаба Тиловича и осуществления им трудовой деятельности.

Вместе с тем, общество ссылается на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, считая, что иностранный гражданин допущен ООО "Хлебокомбинат Георгиевский" с которым имел договорные отношения, получал денежное вознаграждение, обеспечивался местом временного проживания и питания. О том, что привлеченные ООО "Хлекомбинат Георгиевский" рабочие являлись иностранными гражданами и у них отсутствовало разрешение на работу общество не знало и не должно было знать. О выполнении работ по договору N 10 от 01.12.2012 свидетельствуют акты выполненных работ между обществом и ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" за периоды с 01.03.2013 по 29.03.2013 и с 01.02.2013 по 28.02.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2013, дополнительное соглашение от 29.03.2013 о досрочном расторжении договора на выполнение работ. Общество в состав учредителей ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" не входит, равно как и наоборот. Ответственным за соблюдение требований действующего законодательства и положений договора N 10 и допсоглашений к нему является директор ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" Короткова Т.А. Общество предприняло все меры по соблюдению законодательства, что следует из условий допсоглашения от 10.02.2014 к договору на выполнение работ N 10 от 01.12.2012, которое определяло порядок использования ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" помещения, для исполнения условий ранее заключенного договора.

Указанные доводы общества обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеются копии уведомления органа миграционного контроля с отметкой о сроке пребывания на территории Российской Федерации по 12.06.2013 Худайбердиева С.Т. с отметкой о постановке на учет 12.03.2013 до 12.06.2013, патента на имя указанного иностранного гражданина с датой печати 19.02.2013, миграционной карты со сроком пребывания с 14.12.2012 до 14.03.(год не указан) (том 1, л.д. 90, 90 оборотная сторона), платежных ведомостей о выплате ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" указанному гражданину в феврале - марте 2013 года денежных средств в размере по 1000р (том 1, л. д. 119-120), а также отзыв ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский", в котором оно указывает, что граждане Узбекистана официально зарегистрированы на территории Российской Федерации, имели патент с оплатой налогов, являлись его работниками, с доходов которых уплачивались налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений об уплате ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" страховых взносов в ФОМС, ПФ, ФСС России, и НДФЛ не позволяют идентифицировать эти платежи с фактом выплаты дохода конкретно Худайбердиеву Сохабу Тилововичу. Обществом такие доказательства в материалы дела не представлены.

Получение патента - это законная обязанность каждого иностранного гражданина, планирующего заниматься деятельностью в найме у физических лиц на территории Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемом случае иностранный гражданин 11.01.2013 заключил договор оказания услуг с ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский", ему необходимо было получить разрешение на работу (статьи 13, 13.3 Закона N 115-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что иностранный гражданин осуществлял деятельность на объекте общества на момент проверки 22.03.2013 года в отсутствие разрешения на работу.

Из пункта 4 договора N 10 на выполнение работ от 01.12.2012 следует, что ОАО "Хлебокомбинат "Георгиевский" обеспечивает работников ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" жильем и трехразовым питанием, постельным принадлежностями электроэнергией.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества подтвердил то обстоятельство, что иностранные граждане проживали на территории и в помещении ОАО "Хлебокомбинат "Георгиевский", питанием иностранных граждан обеспечивало общество в своей столовой.

В объяснениях иностранный гражданин указал, что выполнял всевозможные работы на территории комбината, в том числе по погрузке и разгрузке сырья (муки, сахара), проживал на территории хлебокомбината с декабря 2012 года, зарплату получал непосредственно от начальника комбината Александра Алексеевича один раз в последние дни месяца в размере 12000р. При этом согласно договору оказания услуг от 11.01.2013, заключенному Худайбердиевым С. Т. с ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский", оплата услуг иностранного гражданина составляла 5205р в месяц, однако, как следует из материалов дела, выплачено было по платежным ведомостям от 15.02.2013 и от 29.03.2013 всего 3000р.

Из материалов дела также следует, что общество и ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" расположены на одной территории - Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Гагарина 6. Единственным учредителем ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" является Сергеев А.А., который также является генеральным директором общества. Таким образом, общество имеет возможность оказывать влияние на решения, принимаемые по вопросам деятельности юридического лица - ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский".

Указанные обстоятельства опровергает доводы общества о том, что иностранный гражданин имел договорные отношения исключительно с ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" и получал от него денежное вознаграждение, а ответственным за соблюдение требований действующего законодательства и положений договора N 10 и дополнительного соглашения к нему, является директор ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" Короткова Т.А.

Вместе с тем указанные обстоятельства подтверждают осуществление Худайбердиевым С.Т. трудовой деятельности для общества в отсутствие разрешения на работу на момент проверки, о чем общество не могло не знать, т.к. привлекало его к выполнению работ и оплачивало их с декабря 2012 года, обеспечивало работника питанием в своей столовой и предоставляло ему жилье.

Таким образом, управлением установлено обстоятельство выполнения работ иностранным гражданином (Худайбердиевым С.Т.) на момент проведения проверки 22.03.2013 на объекте общества.

Акты выполненных работ, подписанные между обществом и ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" за периоды с 01.03.2013 по 29.03.2013 и с 01.02.2013 по 28.02.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2013, дополнительное соглашение от 29.03.2013 о досрочном расторжении договора на выполнение работ, не опровергают вывода о том, что общество на момент проверки 22.03.2013 знало, что иностранный гражданин осуществляет деятельность на объекте в качестве разнорабочего в отсутствие разрешения на работу и допускало его к выполнению таковых.

К представленным обществом в материалы дела дополнительному соглашению от 01.02.2013 к договору на выполнение работ N 10 от 01.12.2012, письму N 3 от 28.01.2013 ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский", приказу N15-П от 29.01.2013 ОАО "Хлебокомбинат "Георгиевский" о даче разрешения на пропуск на территорию сотрудников, в числе которых значится Худайбердиев С.Т., суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку таковые документы в ходе производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела в трех судебных инстанциях им не представлялись.

Из указанного следует, что общество знало о нахождении (проживание, выполнение трудовой деятельности, питание) на его территории иностранных граждан, а именно гражданина Республики Узбекистан Худайбердиева С. Т. и допускало его пребывание.

Доказательства того, что общество не имело возможности не допускать вмененное ему правонарушение и не допускать иностранного гражданина без соответствующего разрешения на работу к осуществлению трудовой деятельности, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных гражданин без разрешения на работу.

Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Худайбердиева С. Т. без разрешения на работу.

У общества имелась возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, и указывает на наличие в связи с этим в действиях общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку отделом не представлено доказательств наличия отягчающих вину общества обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа до минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-4710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова