Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 08АП-8331/14

город Омск

24 сентября 2014 г.

Дело N А75-2001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8331/2014) закрытого акционерного общества "Фирма "Евросервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2014 по делу N А75-2001/2014 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая детская больница"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "Фирма "Евросервис", 2) закрытое акционерное общество "Р-Фарм"

об оспаривании решения от 19.02.2014 N 03/ВБ651

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Фирма "Евросервис" - Старостина О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 212-14 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая детская больница" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Р-Фарм" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая детская больница" (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по ХМАО - Югре) о признании решения от 19.02.2014 N 03/ВБ651 недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Фирма "Евросервис" (далее по тексту - ЗАО "Фирма Евросервис", общество), закрытое акционерное общество "Р-Фарм" (далее по тексту - ЗАО "Р-Фарм").

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил требования учреждения: признал решение УФАС - Югре от 19.02.2014 N 03/ВБ 651 незаконным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание имеющейся во второй части заявки с порядковым номером 6577597 (ЗАО "Фирма "Евросервис") декларации на момент рассмотрения вторых частей заявок не соответствовало обязательным требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), в части отсутствия сведений об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, при этом формулировка сведений об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженностям и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации не соответствует содержанию пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ЗАО "Фирма "Евросервис" о времени и месте судебного заседания, поскольку определение о назначении судебного заседания обществом получено не было.

Также, по мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что не указание заказчиком в документации об аукционе одного из требований, предъявляемых к участникам аукциона в силу закона, не исключает права заказчика признать заявку участника несоответствующей требованиям статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе признать заявку несоответствующей можно только по основаниям, указанным в части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При этом, как отмечает общество, судом первой инстанции не принято во внимание, что из содержания части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе следует, что заявка на участие в электронном аукционе должна соответствовать лишь требованиям установленным документацией, прямого же указания на необходимость соответствия указанной заявки требованиям законодательства данная норма не содержит.

Как отмечает податель жалобы, в документации заявителя не содержалось требование об отсутствии у сторон конфликта интересов, в связи с чем, по мнению общества, вторая часть заявка общества и не должна была содержать соответствующие сведения относительно данного требования.

В представленных до начала судебного заседания отзывах учреждение и ЗАО "Р-Фарм" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Учреждение, УФАС по ХМАО-Югре и ЗАО "Р-Фарм", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Фирма "Евросервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) в порядке, установленном Закона о контрактной системе на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме N 0387200007014001624 на поставку антибиотика карбапенема.

На участие в аукционе подано 5 (пять) заявок (порядковые номера 6576839, 6577049, 6577139, 6577153, 6577597), две из которых были отклонены в связи с несоответствием предоставленных сведений.

В аукционе приняли участие два участника - ЗАО "Фирма "Евросервис" (заявка N 6577597), предложившее наименьшую цену контракта- 471 510 руб., и ЗАО "Р-Фарм" (заявка N 6577139), предложившее цену контракта 474 045 руб.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе (протокол от 06.02.2014 N 17 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме) вторая часть заявки с порядковым номером 6577597 (ЗАО "Фирма "Евросервис") на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе была признана не соответствующей требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 данного Федерального закона, а именно: декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, не содержала необходимой информации.

Не согласившись с решением Единой комиссии учреждения участник закупки - ЗАО "Фирма "Евросервис" обратился в УФАС по ХМАО-Югре с соответствующей жалобой.

Решением от 19.02.2014 N 03/ВБ 651 жалоба ЗАО "Фирма "Евросервис" признана обоснованной (т. 1 л. д. 95). Антимонопольный орган признал в действиях Единой комиссии заказчика нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 3 резолютивной части указанного решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание от 14.02.2014 N 03/ВБ650, согласно которому в срок до 26.02.2014 заказчику предлагалось отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является поставка антибиотика - карбапенема (извещение N 0387200007014001624). Также заявителю с учетом принятого решения от 14.02.2014 по рассмотрению жалобы ЗАО "Фирма "Евросервис" от 07.02.2014 N 183-ж надлежало опубликовать протокол подведении итогов открытого аукциона в электронной форме в новой редакции в сети "Интернет" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте оператора электронной площадки, признав вторую часть заявки ЗАО "Фирма "Евросервис" соответствующей требованиям аукционной документации. Кроме того, в срок до 27.02.2014 заказчику предлагалось предоставить в УФАС по ХМАО-Югре информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (т. 1 л. д. 100).

Как следует из пояснений общества, заявитель исполнил требования вышеназванного предписания, вследствие чего с ЗАО "Фирма "Евросервис" учреждением был заключен контракт на поставку антибиотика карбапенема.

Однако, не согласившись с решением от 19.02.2014 N 03/ВБ 651, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое обществом решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Размещение заказов на поставку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Законом о контрактной системе.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается обществом по существу, участником аукциона - ЗАО "Фирма "Евролюкс" не было задекларировано при подаче заявки соответствие требованиям, указанным в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что послужило основанием для отклонения данной заявки от участия в аукционе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал позицию учреждения правомерной.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В свою очередь, часть 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусматривает, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, пункт 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусматривает, что участник закупки в декларации о соответствии требованиям к участникам закупки должен указать на отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 31 Закона о контрактной системе устанавливает единые требования к участникам закупки, обязательные для исполнения всеми участниками закупки, что следует из содержания части 7 статьи 31 Закона о контрактной системе указанные в статье 31 Закона о контрактной системе требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Таким образом, вопреки утверждением подателя жалобы, не указание заказчиком в документации непосредственно соответствующего пункта части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе не является основанием для несоблюдения подателем заявки на участие в аукционе вышеназванных требований, поскольку в силу прямого указания в Законе о контрактной системе требования к составу второй части заявки, в том числе о наличии декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, которыми, в частности, предусмотрено, в том числе, наличие в означенной декларации сведений об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, являются обязательными для всех участников аукциона.

В силу вышеизложенного, отклонению подлежит и довод подателя жалобы относительно того, что из содержания части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе следует, что заявка на участие в электронном аукционе должна соответствовать лишь требованиям установленным документацией, прямого же указания на необходимость соответствия указанной заявки требованиям законодательства данная норма не содержит, как противоречащий нормам материального права.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что содержание имеющейся во второй части заявки с порядковым номером 6577597 (ЗАО "Фирма "Евросервис") декларации на момент рассмотрения вторых частей заявок не соответствовало обязательным требованиям Закона о контрактной системе, в части отсутствия в декларации на соответствие требованиям, установленным Законом о контрактной системе, сведений об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции относительно того, что вывод антимонопольного органа о нарушении учреждением части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, противоречит действующему законодательству, правомерной, в связи с чем приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований учреждения в полном объеме.

Довод подателя жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в выразившееся в неполучении ЗАО "Фирма "Евросервис" определения о назначении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п), а также приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Согласно пункту 19.6 Порядка N 114-п при поступлении заказных почтовых отправлений на их оборотной стороне ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).

Поскольку иное не предусмотрено Порядком N 114-П, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда "Судебное", должна рассматриваться судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом общества является: 121357, г. Москва, ул. Вересаева, д. 8, адресом получения почтовой корреспонденции: 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6. Данные адреса указаны также и в анкете ЗАО "Фирма "Евросервис" (участника размещения заказа) (т. 2 л.д. 64).

Копия определения суда от 22.04.2014 о назначении судебного заседания направлялась обществу по вышеуказанным адресам, однако судебное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия конверта (т. 3 л.д. 116).

Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку судебное извещение направлялось обществу по юридическому и почтовому адресам и возвращено в связи с истечением срока хранения, то ЗАО "Фирма "Евросервис" считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обществ также не было лишено возможности получить информацию о настоящем деле на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет через систему "Мой арбитр" по адресу: my.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение суда о признании незаконным ненормативного правого акта государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб., а обществом согласно платежному поручению от 04.07.2014 N 63896 уплачено 2 000 руб., то 1 000 руб. подлежит возврату ЗАО "Фирма "Евросервис" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Евросервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2014 по делу N А75-2001/2014 - без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Фирма "Евросервис" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 63896 от 04.07.2014 на общую сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко