Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 18АП-9775/14

г. Челябинск

24 сентября 2014 г.

Дело N А76-7930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Элдис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу N А76-7930/2014 (судья Шумакова С.М.).

Закрытое акционерное общество "Элдис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно возведённый спуск в подвал, литера а, площадью 10,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, д. 3 (т. 1, л. д. 7-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Уралуником", Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее также - третьи лица, т. 1, л. д. 4, 5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Комитет, ТУ Росимущества, третьи лица, т. 1, л. д. 114, 115).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2014 (резолютивная часть объявлена 10.07.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 136-141).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что возвел спуск в подвал без разрешительных документов не с целью упрощения установленной законом процедуры оформления документов для строительства объекта недвижимости, а с целью соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации нежилого помещения по указанию государственного инспектора. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, поскольку органы технической инвентаризации присвоили ему литер а и признали его строением.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 (часть здания мастерских), общей площадью 722,4 кв. м, расположенное на 1, 2, 3 этажах и подвальном, назначение: производственное, адрес: г. Челябинск, ул. Куйбышева, д. 3, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2007 серии 74АА N 179478 (т. 1 л. д. 14).

На основании распоряжения первого заместителя главы Администрации от 30.11.2012 N 6401-к между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендаторы) 07.02.2013 заключен договор долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ N 010989-Д-2012 (т. 1, л. д. 17-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передаёт, а арендаторы принимают в пользование земельный участок площадью 348 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0707002:37, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Куйбышева, 3, из земель населённых пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации существующего здания лабораторного корпуса.

В силу пункта 1.4 договора он заключен на срок до 30.11.2032.

На основании распоряжения ТУ Росимущества от 07.05.2013 N 227-р между ТУ Росимущества (арендодатель) и Обществом (арендатор) 07.05.2013 заключен договор аренды N 2171-13 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (т. 1, л. д. 23-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, общей площадью 1214 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0707002:40, из земель населённых пунктов, распложенный по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, 3, для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

В силу пункта 2.1 договора он заключен сроком с 01.01.2013 по 01.01.2018.

Государственным инспектором города Челябинска по пожарному надзору Ю.Н. Вертяковой вынесено предписание по устранению истцом нарушений требований пожарной безопасности от 30.11.2011 N 2421/1/1-25, согласно пункту 11 которого необходимо выполнить 2-ой эвакуационный выход из подвального этажа (т. 1. л. д. 46-49).

Истец при выполнении указанного предписания без разрешительных документов самостоятельно установил спуск в подвал (литер а), который представляет собой входную группу (спуск в подвальное помещение), пристроенную к части наружной стены нежилого здания литер А.

Как следует из технического паспорта нежилого помещения N 2 (часть здания мастерских), составленного по состоянию на 01.11.2011, на возведение литера а - спуск в подвал (10,4 кв. м) разрешение не предъявлено, данный спуск в подвал является частью помещения N 2 (т. 1, л. д. 35-45).

Согласно заключению от 22.08.2013 N 221-13 (по материалам обследования) о техническом и конструктивном состоянии объекта (спуск в подвал) литер а по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, 3, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "АСК", конструктивная схема возведённого спуска в подвал литер а и его размещение на участке застройки выполнены в соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает его безопасную эксплуатацию, устойчивость строительных конструкций и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1, л. д. 50-53).

В соответствии с экспертным заключением от 01.11.2013 N К2/4 3/1832 федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" возведённый спуск в подвал (литер а), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, 3, соответствует требованиям новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий" (т. 1, л. д. 55).

02 сентября 2013 года истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта литер а по ул. Куйбышева, 3 в г. Челябинске (т. 1, л. д. 110).

13 сентября 2013 года письмом заместителя главы Администрации по вопросам градостроительства N 40-10105/гасн в выдаче разрешения на строительство было отказано в связи с нарушением требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1. л. д. 57, 58).

Ссылаясь на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства нарушения его прав ответчиком. Также исполнение предписания органа пожарного надзора по возведению дополнительного эвакуационного выхода не является основанием для возведения объекта в нарушение установленных правил строительства и реконструкции, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Кроме того, Общество не представило доказательства того, что предприняло все необходимые меры для возведения спорного спуска в подвал в установленном законодательством порядке. Обращение истца в Администрацию с заявлением от 02.09.2013 о выдаче разрешения на строительство нельзя признать надлежащим, так как истец обратился в компетентные органы уже после возведения спорной постройки. Также суд указал, что спорный спуск в подвал не является самостоятельным объектом недвижимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из анализа содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал попытки получить в установленном порядке разрешение на возведение спорного спуска в подвал или что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, Общество не представило.

Как отмечено выше, письмом Администрации от 13.09.2013 N 40-10105/гасн в выдаче истцу разрешения на строительство было отказано ввиду непредставления необходимых документов в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данное письмо было направлено истцу в ответ на обращение последнего от 02.09.2013, которое имело место после возведения спорного спуска в подвал (технический паспорт на нежилое помещение N 2 с указанием спорного спуска выдан по состоянию на 01.11.2011).

Таким образом, нельзя сделать вывод и о том, что указанным письмом Администрация необоснованно отказала истцу в выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в связи с изложенным судом делается вывод о том, что заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объектов недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на спорный объект в настоящем случае означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.

Также арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что исполнение истцом предписания органа пожарного надзора по возведению дополнительного эвакуационного выхода не является основанием для возведения объекта в нарушение установленных правил строительства и реконструкции, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом заявлено требование о признании права собственности именно на спуск в подвал как на вновь возведенный объект. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный строительный элемент является самостоятельным объектом и что его устройство не представляет собой реконструкцию нежилого помещения N 2, принадлежащего истцу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу N А76-7930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Элдис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина